Справа № 456/1582/18
Провадження № 3/456/970/2018
іменем України
10 липня 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ч.2 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 15 квітня 2018 року о 04.10 год. по вул. Багряного,16 в м. Стрий Львівської області, повторно протягом року, керуючи автомобілем Mercedes-Benz E 220 н.з. DWR 62 ИЕ з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 15 квітня 2018 року він знаходився в припаркованому автомобілі по вул. Багряного в м. Стрий, неподалік Стрийської ЦРЛ. Він перебував за кермом автомобіля, поруч з ним на сидінні пасажира перебував ОСОБА_4, позаду сиділа ОСОБА_5, вони слухали музику. В цей час під'їхало два патрульні автомобілі поліції, представник поліції підійшов до нього і попросив пред'явити документи. Він відповів, що документів у нього немає, що зараз має підійти товариш, який надасть необхідні документи. Далі вони вийшли з автомобіля, працівник поліції спровокував ОСОБА_4, наступивши йому на ногу і штовхнувши його, після чого ОСОБА_4 на руки одягли кайданки і повезли до Стрийської ЦРЛ. Його також повезли до Стрийської ЦРЛ, де запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, він відмовився продути алкотестер, і вимагав, щоб у нього взяли кров на аналіз, однак йому було відмовлено. Зазначає, що транспортним засобом не керував і що працівники поліції очікували, що вони поїдуть, але не дочекавшись, під'їхали до них і затримали.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін та свідків, досліджених в судовому засіданні доказів.
Слід зазначити, що в судовому засіданні жодних клопотань про витребування доказів та додатковий виклик свідків, ОСОБА_1 не заявляв, суд викликав в судове засідання свідка ОСОБА_2, однак остання з невідомих для суду причин в судове засідання не з'явилася, участь в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, клопотання про допит якої заявляв ОСОБА_1, останній не забезпечив, місце проживання не повідомив, а відтак суд був позбавлений можливості викликати останню в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, 15 квітня 2018 року о 04.10 год. по вул. Багряного,16 в м. Стрий Львівської області керуючи автомобілем Mercedes-Benz E 220 н.з. DWR 62 ИЕ з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №082225 від 15.04.2018 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 15 квітня 2018 року о 04.10 год. по вул. Багряного,16 в м. Стрий Львівської області керуючи автомобілем Mercedes-Benz E 220 н.з. DWR 62 ИЕ з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3Д./а.с.4/;
- протоколом про адміністративне затримання серії АА №104187 від 15.04.2018 р., згідно якого ОСОБА_1 затриманий на підставі ст.ст.260, 261 КУпАП з метою встановлення особи та оформлення адміністративних матеріалів, під час затримання застосовано спецзасіб - кайданки, тривалістю 10 хв. /а.с. 7/;
- рапортом командира взводу з ОДДЗ батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_9, згідно якого начальника Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено про затримання ОСОБА_1 по вул. О.Бассараб в м. Стрий під час керування транспортним засобом Mercedes-Benz E 220 н.з. DWR 62 ИЕ, в якого були несправні габаритні ліхтарі, зважаючи на відмову водія пред'явити документи та явні ознаки алкогольного сп'яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак останній відмовився в присутності двох свідків /а.с.12/;
- рапортом інспектора взводу з ОДДЗ батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_6 від 15.04.2018 р., згідно якого інспектор просить суд врахувати виправлення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення щодо зазначення прізвища, ім'я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адміністративно-правову кваліфікацію правопорушення, оскільки під час складення та оформлення протоколу йому не було відомо про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, а відтак, правильним слід вважати протокол щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП /а.с.13/;
- показаннями в судовому засіданні свідка - інспектора взводу з ОДДЗ батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_6 про те, що він в складі оперативної групи патрулював вулиці м. Стрия, їм передали по рації, що група осіб розпиває спиртні напої біля автомобіля. Коли вони під'їхали, то побачили автомобіль Мерседес на польських номерах, який рухався у їхню сторону, вони ввімкнули проблискові маячки і автомобіль зупинився. З боку водія вийшов ОСОБА_1, який повідомив, що автомобілем не керував. Пасажир, який сидів поруч з водієм почав поводити себе неадекватно, шарпати працівників поліції за форменний одяг, і тому інспектором було прийнято рішення про затримання вказаної особи. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, він погодився, але зазначив, що згідний пройти такий огляд лише в медичному закладі. В Стрийській ЦРЛ йому було запропоновано продути прилад «Алконт», однак ОСОБА_1 відмовився, наполягав, щоб у нього взяли аналіз крові. Лікар повідомила, що немає технічної можливості, однак ОСОБА_1 категорично відмовлявся продути прилад «Алконт», а відтак відмова була зафіксована відібранням пояснень у двох свідків та відповідно було складено протокол про адміністративне правопорушення;
- аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка - старшого інспектора взводу з ОДДЗ батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_7 про отримання інформації про групу осіб, які розпивають спиртні напої по вул. О.Бассараб, про зупинку транспортного засобу марки Мерседес, про затримання водія та пасажира і про відмову ОСОБА_1 в медичному закладі пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Алконт». Додатково доповнив, що ОСОБА_1 був доставлений в Стрийський ВП з метою встановлення особи, оскільки не мав жодних документів при собі. Зазначив, що чинним законодавством не передбачено право вибору особою виду медичного огляду, згідно Інструкції №1452 проведення лабораторних досліджень проводиться в окремих випадках, передбачених чинним законодавством, і ОСОБА_1 лише у випадку незгоди з результатом Алконту, мав право здати кров;
- показаннями в судовому засіданні свідка - інспектора взводу з ОДДЗ батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_8 про те, що 15.04.2018 р. під час патрулювання вулиць м. Стрий, вони почули шум та гамір, побачили, як двоє чоловіків та жінка сідають в автомобіль і починають рух. Оскільки в них виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, вони передали по рації вказану інформацію іншому патрульному автомобілю. Коли під'їхали, то інспектор Ільчишин І.Б. вже спілкувався з ОСОБА_1 Пасажир автомобіля поводив себе неадекватно та агресивно, а тому було прийнято рішення про його затримання. Цією особою був ОСОБА_4, якого було затримано і доставлено до Стрийського ВП, де складено протокол за ст.176 КУпАП. Коли вони під'їхали ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля;
- показаннями в судовому засіданні свідка - командира взводу з ОДДЗ батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_9 про те, що він патрулював з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вулиці м. Стрий, був зупинений автомобіль Мерседес, за кермом якого був ОСОБА_1, а в автомобілі перебувало ще двоє пасажирів, водія було доставлено в Стрийську ЦРЛ, де він відмовився пройти огляд за допомогою приладу Алконт, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль Мерседес виїхав з прилеглої вулиці, фари були вимкнуті. ОСОБА_1 повідомляв, що за кермом автомобіля він не перебував. Пасажир автомобіля поводив себе неадекватно, а відтак, було прийнято рішення про його затримання;
- показаннями в судовому засіданні свідка - лікаря Стрийської ЦРЛ ОСОБА_3 про те, що він 15.04.2018 р. перебував на чергуванні у лікарні, в яку було доставлено для медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, останній вимагав, щоб у нього взяли кров на аналіз, від проходження огляду за допомогою приладу «Алконт» відмовився;
- поясненнями ОСОБА_2 від 15.04.2018 р., згідно яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння 15.04.2018 р. відмовився /а.с.8/;
- постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/2741/17 від 17.10.2017 р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;
- відеозаписом з місця події від 15.04.2018 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Алконт» відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2; /а.с.6/;
Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_4 та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1, такі спростовуються сукупністю зібраних доказів у справі, яким судом надано ретельну оцінку під час прийняття рішення.
Суд вважає, що показання, надані свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в яких вони ретельно в деталях описали події, які мали місце 15.04.2018 р., є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Цим показанням суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.
Є такими, що не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що дії працівників поліції та лікарів медичного закладу не відповідали вимогам чинного законодавства, оскільки йому було відмовлено у здачі крові на аналіз, слід вказати що згідно п.п.7,9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 р., проведення лабораторних досліджень є обов'язковим лише у випадках визначення стану наркотичного сп'яніння; в інших випадках використовується вимірювальна техніка та обладнання, затверджені МОЗ. Окрім цього, слід звернути увагу на вимоги п.п. 6,10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р., згідно яких водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
З наведеного слідує, що особа, щодо якої є підозра у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, має право пройти огляд на стан сп'яніння або на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, однак така особа не вправі обирати спосіб, за допомогою якого вона повинна пройти такий огляд, а відтак, доводи ОСОБА_1 про те, що йому відмовили у відборі крові, не спростовують висновків суду про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1, повторно протягом року, керував автомобілем Mercedes-Benz E 220 н.з. DWR 62 ИЕ з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а тому дії інспекторів сумнівів у їх законності та правомірності не викликають.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника, довідку т.в.о. заступника начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 /двадцять тисяч чотириста / грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 354 /триста п'ятдесят чотири/ грн. 20 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Cуддя ОСОБА_10