Справа № 405/2373/17
Провадження №2/405/568/17
30 січня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Шумейко Ю.В., Береді Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/2373/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що йому (позивачу) на праві власності належить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в місті Кропивницький по вул. Чорноморська, 13/5, а також автомобіль марки ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, при перереєстрації якого (транспортного засобу) 21 березня 2017 року в органах МРЕВ ДАІ Кіровоградської області йому (позивачу) стало відомо, що ОСОБА_2 відділом ДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт на все його (позивача) майно, на підставі чого працівниками МРЕВ ДАІ Кіровоградської області йому було відмовлено в проведенні державної реєстрації транспортного засобу, при цьому, позивач зазначив, що у зв'язку з накладеним арештом на все належне йому (позивачу) майно, він на даний час не має можливості відчужити належний йому автомобіль. Окрім того, позивач зазначив, що з метою з'ясування причин, з яких були винесені постанови про арешт належного йому майна, 21 березня 2017 року він звернувся до ОСОБА_2 ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, та на його (позивача) запит була надана відповідь, якою повідомлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з нього (позивача) штрафів на користь держави, а саме: згідно постанови № 011218 від 08.12.2008 року, виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 грн. та 24.06.2009 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем закінчено виконавче провадження та направлено виконавчий лист за належністю до іншого органу ДВС; згідно виконавчого листа № 2а-3318/10/1170 від 21.12.2010 року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700 грн., та 10.10.2011 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем повернуто виконавчий документ у зв'язку з неможливістю встановити особу боржника та з'ясувати місце проживання боржника; згідно постанови № 078684 від 31.10.2008 року, виданої ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 грн., та 24.06.2009 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем закінчено виконавче провадження та направлено виконавчий лист за належністю до іншого органу ДВС; згідно постанови № 080765 від 13.12.2011 року, виданої ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн., та 04.12.2012 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем повернуто виконавчий документ у зв'язку з неможливістю встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника; згідно постанови № 072319 від 28.01.2012 року, виданої ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 грн., та 04.12.2012 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем повернуто виконавчий документ у зв'язку з неможливістю встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника.
Крім того, позивач вказав, що у розмові з державним виконавцем йому (позивачу) було повідомлено, що у ОСОБА_2 ВДВС м. Кропивницький на даний час відсутні будь-які виконавчі провадження, в яких він (позивач) виступав би в якості боржника та відсутні будь-які документи з приводу накладення арешту на все його (позивача) майно, однак, незважаючи на його (позивача) пояснення про те, що вищезазначені штрафи були ним сплачені, ОСОБА_2 ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області відмовляється самостійно зняти арешт з належного йому (позивача) майна, та рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.
Також позивач вказав, що 18 квітня 2017 року він (позивач) звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 для отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів, та отримав відповідну інформаційну довідку, в якій зазначено, що державним виконавцем Ленінського ВДВМ Кіровоградського МУЮ була винесена постанова про арешт нерухомого майна, що належить йому (позивачу), зокрема, була винесена постанова про арешт майна № 19280203 від 13.12.2011 року, видавник Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ (реєстраційний номер обтяження 11955964), та постанова про арешт майна серія та номер б/н від 31.08.2011 року, видавник Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ (реєстраційний номер обтяження 11558395).
З огляду на викладене вище та з посиланням на ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, враховуючи, що на даний час відсутні будь-які підстави для перебування належного позивачу майна під арештом, позивач просив зняти арешт з невизначеного майна та всього майна, накладений на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ № 19280203 від 13.12.2011 року, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11955964, зареєстровано 13.12.2011 року за № 1195964 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова 19280203 від 13.12.2011 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно; зняти арешт з майна, накладений на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, серії та номер б/н від 31.08.2011 року, тип обтяження: невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження 11558395, зареєстровано 31.08.2011 року за № 11558395 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова б/н від 31.08.2011 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала в повному обсязі, заперечувала щодо їх задоволення, підтримала подані раніше заперечення, на обґрунтування яких зазначила, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафів на користь держави, деякі з них завершені відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». До відділу 21.03.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зняття арешту з майна, на яку державним виконавцем надано відповідь, в якій зазначено, які саме виконавчі документи перебували на виконанні, та за якими підставами були завершені. Виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 3318/10/1170 від 21.12.2010 року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, постанови № 103892 від 12.01.2012 року, виданої ДАІ, постанови № 080765 від 13.12.2011 року, видану ДАІ, постанови № 072319 від 28.01.2012 року, видану ДАІ, - завершені на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: повернуті у зв'язку з неможливістю встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника. Крім того, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем закінчено виконавчі провадження з примусового виконання постанови № 011218 від 08.12.2008 року, виданої ВДАІ, постанови № 078684 від 31.10.2008 року, виданої ДАІ, у зв'язку з направленням виконавчих документів за належністю до іншого органу ДВС. Також вказала, що відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин, та на яку посилається позивач у позовній заяві, - у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Вказала, що у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 відмовився від сплати заборгованості за вищевказаними виконавчими документами, та законні підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні, на підставі чого ОСОБА_1 запропоновано звернутися до суду із позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином, подав до суду заяву за вх. № 296 від 05 січня 2018 року про розгляд справи без участі представника регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області.
Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у зв'язку з чим розгляд даної справи продовжено за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року, враховуючи, що провадження по даній справі відкрито 22 травня 2017 року.
Заслухавши позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 грудня 2013 року, посвідченого державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 2-347, спадкоємцем майна - житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в місті Кіровограді, на вулиці Чорноморська під № 13/5, належного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 грудня 2003 року, є її син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 15184950 від 23.12.2013 року є наявною інформація про державну реєстрацію права власності, дата, час державної реєстрації: 23.12.2013, 12:41:14, державний реєстратор: ОСОБА_5, Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 2-347, виданий 23.12.2013 року, видавник: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: ОСОБА_1; відомості про об'єкт нерухомого майна: об'єкт нерухомого майна: житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості; адреса: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Чорноморська, будинок 13/5.
Судом також встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 172329 ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ-21074, загальний легковий седан-В, номер шасі (кузова, рази) Y6L2107403L000975, XTA21070031695388, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_3.
Окрім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 85214969 від 18.04.2017 року, є наявною актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, зокрема: 1) номер запису про обтяження: 3997925, дата, час державної реєстрації: 13.12.2011 09:31:22, підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: 19280203, видана 13.12.2011, видавник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб'єктів обтяження: обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11955964, 13.12.2011, 09:31:22, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, опис предмета обтяження: все майно; 2) номер запису про обтяження: 3997870, дата, час державної реєстрації: 31.08.2011, 15:10:09, підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: б/н, видана 31.08.2011 року, видавник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб'єктів обтяження: обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11558395, 31.08.2011, 15:10:09, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, опис предмета обтяження: все майно.
Згідно з інформацією ОСОБА_2 ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 29.03.2017 року № 6757/13.20-29/6, наданої на заяву ОСОБА_1 від 21.03.2017 року про зняття арешту з майна повідомлено, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафів на користь держави, а саме: згідно з постанови № 011218 від 08.12.2008 року, виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 грн., та 24.06.2009 року, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем закінчено виконавче провадження та направлено виконавчий документ за належністю до іншого органу ДВС; виконавчого листа № 2а-3318/10/1170 від 21.12.2010 року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. та 10.10.2011 року, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу у зв'язку з неможливістю встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника; постанови № 103892 від 12.01.2012 року, виданої ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680,00 грн. та 13.12.2011 року, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу у зв'язку з неможливістю встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника; постанови № 078684 від 31.10.2008 року, виданої ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 грн. та 24.06.2009 року, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем закінчено виконавче провадження та направлено виконавчий документ за належністю до іншого органу ДВС; постанови № 080765 від 13.12.2011 року, виданої ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн., та 04.12.2012 року, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу у зв'язку з неможливістю встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника; постанови № 072319 від 28.01.2012 року, виданої ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн. та 04.12.2012 року, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу у зв'язку з неможливістю встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника.
Крім того, заявнику ОСОБА_1 роз'яснено положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у разі надходження на рахунок ДВС, приватного виконавця, суми коштів, стягнених з боржника (у т.ч. реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, а також право на звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про зняття арешту з майна.
Більш того, відповідно до інформації (ВП - спецрозділ) від 21.12.2017 року, наданої представником ОСОБА_2 ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, судом також встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження (ВП № 19280203) з виконання постанови від 12.01.2010 року № 103892, виданої ДАІ (дата надходження виконавчого документа 12.03.2010), боржник ОСОБА_1, стягувач: держава, дата набрання рішенням законної сили 12.01.2010 року, сума грошових коштів, що підлягає стягненню - 340 грн.; назва виконавчої дії: повернення виконавчого документу стягувачеві п. 5 ч. 1 ст. 47 (неможливо встановити місце проживання боржника), дата виконавчої дії: 13.12.2011 року; а також виконавче провадження (№ 23800338) з виконання виконавчого листа від 21.12.2010 року № 2а-3318/10/1170, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом (дата надходження виконавчого документа 17.01.2011), боржник ОСОБА_1, стягувач: держава, дата набрання рішенням законної сили 21.12.2010 року, сума грошових коштів, що підлягає стягненню - 1700 грн.; назва виконавчої дії: повернення виконавчого документу стягувачеві п. 5 ч. 1 ст. 47 (неможливо встановити місце проживання боржника), дата виконавчої дії: 10.10.2011 року.
Разом з тим, об'єктивних даних про те, що на даний час в провадженні Відділу знаходяться виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1, а так само знаходяться виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, представником відповідача ОСОБА_2 ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, - не надано.
Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606- XIV від 21.04.1999 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 1787-19 від 17.02.2017 року, чинній на час звернення позивача з позовом до суду, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З огляду на викладене вище, та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи в ОСОБА_2 ВДВС м. Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для обтяження майна у вигляді арешту, накладеного на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 13.12.2011 року, серія та номер 19280203, а також на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 31.08.2011 року, серія та номер: б/н, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та їх задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., понесені позивачем ОСОБА_1 по справі, залишити по фактично понесеним останнім.
На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області про зняття арешту з майна, - задовольнити.
Зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, накладений:
на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 13.12.2011 року, серія та номер: 19280203, номер запису про обтяження: 3997925, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11955964, 13.12.2011, 09:31:22, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, опис предмета обтяження: все майно;
на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 31.08.2011 року, серія та номер: б/н, номер запису про обтяження: 3997870, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11558395, 31.08.2011, 15:10:09, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, опис предмета обтяження: все майно.
Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.
Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147- VІІІ від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Леніннський районний суд м.Кіровограда.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_7