463/1829/18
2-ваі/463/1/18
01 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Леньо С. І.
з участю секретаря Станько Р.О.
розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шеремети Галини Ігорівни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови -
В провадженні головуючого судді Шеремети Г.І. перебуває вище вказана адміністративна справа.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, покликається на те, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. В заяві зазначає, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, за фактом можливого постановлення суддею завідомо неправосудного рішення. В ході досудового розслідування його допитано як свідка і ці покази можуть вплинути на прийняття суддею Шереметою Г.І. об'єктивного, законного та неупередженого рішення в адміністративній справі за його позовом.
У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, ст. ст. 36, 37 КАС України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві позивач виходить з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається із змісту заяви про відвід, позивач необгрунтував та не вмотивував, яким чином наведені ним обставини можуть викликати сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді. Окрім цього, наявність самих обставин ним не підтверджена.
Таким чином, наведені в заяві стороною позивача обставини не можуть бути підставою для відводу, тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 248 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шеремети Галини Ігорівни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Леньо С. І.