Справа № 359/5377/18 Головуючий у І інстанції Бондаренко
Провадження № 11-сс/780/482/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.07.2018
30 липня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
представника власника майна - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна
Не погоджуючись із рішеннями слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2018 року скасувати та ухвалити нову, якою зобов'язати уповноважену особу слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадження №12018110100001029 від 08.05.2018 негайно повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно: Бульдозер ДЗ-42, Шасі 351582, Двигун 404708, рік випуску 1986.
Вказує, що ОСОБА_8 є власником тимчасово вилученого майна,тому не має процесуальної можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а тому висновок слідчого судді про відсутність судового контролю за органом досудового розслідування є передчасним та характеризує неповноту судового розгляду.
Зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів для обмеження у праві мирного володіння майном. Відсутність слідчих дій направлених на встановлення об'єктивних обставин справи говорить лише про незацікавленість органу досудового розслідування у результатах слідства та відсутність складу кримінального правопорушення. У межах кримінального провадження за участю ОСОБА_8 не проведено жодної слідчої дії, про підозру не оголошувалось, в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, а відповідно і процесуального статусу у розумінні КПК України останній не набув.
Станом на 02.07.2018, з моменту тимчасового вилучення майна, арешт на указане майно ухвалою слідчого судді не накладався, а отже порушено вимоги розділу ІІ Глави 17 КПК України. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Вказане клопотання слідчим органом до суду подано не було, а вилучене майно - у встановлені законодавством строки не повернуто.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів провадження 10 липня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 із скаргою на бездіяльність слідчого та просив зобов'язати уповноважену особу слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області в кримінальному провадженні №12018110100001029 від 08.05.2018 року повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно: Бульдозер ДЗ-42, Шасі 351582, двигун НОМЕР_1 , рік випуску, оскільки на час подання скарги стало відомо, що вказаний бульдозер приховано та зберігається на території ТзОВ «БІОТЕХ ЛТД».
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, оскільки немає підстав вважати, що вказане у скарзі майно є тимчасово вилучене згідно статті 169 КПК України . Крім того зазначено, що воно приховано зберігається на території ТзОВ «БІОТЕХ ЛТК», тобто слідчий не має жодного відношення до вказаного майна.
На думку колегії суддів, таке рішення не ґрунтується на нормах кримінального процесуального кодексу.
Главою 16 КПК України не передбачено, щоб особа, у якої тимчасово вилучене майно, перш ніж звернутись до слідчого судді зі скаргою, повинна була звернутись до слідчого чи прокурора з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Отже, положення цієї норми закону є імперативними і зобов'язують слідчого, прокурора негайно повернути тимчасове вилучене майно незалежно від того, чи звертався володілець цього майна з таким клопотанням.
Колегія суддів звертає увагу на те, що бездіяльність з неповернення тимчасово вилученого майна розпочинається після закінчення строку звернення слідчого, прокурора з клопотанням про арешт майна, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України і закінчується виконанням обов'язку про повернення тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно норм п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.
В той же час відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову у відкритті провадження за вищевказаною скаргою є таким, що не ґрунтується на законі, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а провадження за скаргою підлягає поверненню на новий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 303-307 КПК України.
Головуючий:
Судді: