Справа №443/769/18
Проваждення №1-кс/443/404/18
/про проведення експертизи/
30 липня 2018 року м. Жидачів
Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
Слідчий Жидачівського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області звернулась до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №12018140200000318 від 10.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про проведення експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 09.05.2018 року, близько 17:35 год., за адресою: м. Ходорів, вул. Стрийська, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Мерседес Віто» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження. 10.05.2018 р. слідчим відділенням Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області по даному факту зареєстровано кримінальне провадження №12018140200000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. З метою з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, та інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (судової інженерно-транспортної експертизи).
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Слідчий Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду клопотання була належним чином повідомлена, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 244 КПК України.
Згідно із ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 10.05.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (кримінальне провадження №12018140200000318) /а.с. 3/.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги те, що з метою з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, та інших питань, що мають значення для кримінального провадження, слід призначити в кримінальному провадженні №12018140200000318 від 10.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, автотехнічну експертизу дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (судову інженерно-транспортну експертизу)..
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
Клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.
Призначити автотехнічну експертизу дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (судову інженерно-транспортну експертизу), до проведення якої залучити експерта(-ів)Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24; фактична адреса: м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24).
На вирішення експерта(-ів) поставити наступні питання:
1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «MERCEDES Vito» (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР України ?
2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти пішохід - малолітній ОСОБА_5 , 2013 р.н. у відповідності з вимогами чинних ПДР України ?
3. Чи мав водій автомобіля «MERCEDES Vito» (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на малолітнього пішохода, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху ?
4. Чи мав пішохід малолітній ОСОБА_5 , 2013 р.н. можливість уникнути даної пригоди, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР України ?
5. Чи відповідали дії водія автомобіля «MERCEDES Vito» (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 технічним вимогам чинних ПДР України ?
6. Чи відповідали дії малолітнього пішохода ОСОБА_5 , 2013 р.н вимогам чинних ПДР України ?
7. З якою швидкістю рухався автомобіль «MERCEDES Vito» (р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_4 , відповідно до зафіксованих на дорозі слідів гальмування та встановленого кута підйому під час проведення слідчого експерименту ?
8. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?
3. Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:
- ДТП мала місце в світлу пору доби, в межах населеного пункту - на вулиці Стрийській, що в місті Ходорів Жидачівського району Львівської області;
- проїзна частина дороги вулиці Стрийської є головною дорогою.
- знаки, які б обмежували швидкість дорожнього руху по ходу руху автомобіля встановлені не були;
- проїзна частина дороги вул. Стрийської в напрямку руху до м. Жидачів (по ходу руху автомобіля «MERCEDES Vito» (р.н. НОМЕР_1 )) має підйом, що визначено за допомогою водяного рівня довжиною 1 м., у трьох місцях відповідно нижче та вище місця наїзду. Відстань від дорожнього полотна до краю водяного рівня становить: в першому замірі = 3,0 см, другому замірі 3,5 см, в третьому замірі 3,7 см.. Тип дорожнього покриття - асфальт, який на момент пригоди знаходився в сухому стані.
- загальна ширина проїзної частини дороги вказаної вулиці становить 7м. 7 см.. Дорожня розмітка - суцільна лінія дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (1.1. Розділу 34). В місці пригоди організовано двосторонній рух, мається по одній смузі для руху в кожному з напрямків;
- автомобіль «MERCEDES Vito» (р.н. НОМЕР_1 ) перед пригодою знаходився в технічно справному стані, завантаженість автомобіля - водій, рухався зі швидкістю близько 40-55 км/год. (з показів водія ОСОБА_4 );
- згідно проведеного слідчого експерименту проведеного з учасниками кримінального провадження, встановлено, що наїзд мав місце на проїзній частині дороги на правій смузі руху в напрямку м. Жидачів (по ходу руху автомобіля «MERCEDES Vito» (р.н. НОМЕР_1 )), на відстані 2.м 41 см.. від правого краю проїзної частини дороги, що відповідає зафіксованому при огляді місця ДТП знаходженню слідів речовини бурого кольору схожої на кров.
- також встановлено місце розташування малолітнього пішохода ОСОБА_5 на тротуарі, в момент коли він почав рух в напрямку проїзної частини дороги. Вказана відстань до місця наїзду становить 3,3 м.
- в ході проведення слідчого експерименту за участі статиста, що по своїх фізіологічних даних схожий на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , встановлено, що пішохід долає вказану відстань (3,3 м.), у темпі, в якому вказала представник потерпілого ОСОБА_6 за t1= 3,1 c, t2=2,7 с.. t3=2,5 с.;
- гальмівний шлях автомобіля марки «MERCEDES Vito» (р.н. НОМЕР_1 ) зафіксований під час огляду місця ДТП, становить: правих коліс автомобіля на проїзній частині дороги на асфальтному покритті - 30 м. 20 см.; лівих коліс автомобіля на лівому узбіччі по ходу руху на трав'яному покритті - 18 м.
- автомобіль «MERCEDES Vito» (р.н. НОМЕР_1 ) перед пригодою рухався з правим боковим інтервалом до правого краю проїзної частини дороги в 1,7 м. (з проведеного експерименту за участю свідка ОСОБА_4 );
- відстань від передньої частин автомобіля до правої задньої бокової пасажирської дверки де виявлено потертість (ймовірне місце удару малолітнього пішохода ОСОБА_5 до кузова автомобіля) становить 2 м.52 см.
- безпосередньо перед пригодою дорожня ситуація розвивалась наступним чином:
з показів та проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 : 09.05.2018 приблизно о 17.35 год., свідок ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES Vito» (р.н. НОМЕР_1 ) рухався вулицею Стрийською міста Ходорів правою смугою в напрямку до м. Жидачів зі швидкістю 40-55 км/год. На момент руху на відстані приблизно 50 м від себе побачив жінку з візком біля якої йшла дитина (дівчинка). Інших дітей поряд він не бачив. В цей час тротуаром йшли і інші пішоходи. Рухаючись проїзною частиною дороги дитини, яка перебігала дорогу не бачив, а лише відчув удар у правий бік автомобіля та застосував екстренне гальмування.
з показів та проведеного слідчого експерименту за участю законного представника потерпілого ОСОБА_6 : 09.05.2018 приблизно о 17.35 год. вона рухалась тротуаром вул. Стрийською у м.Ходорів в напряму від м Жидачів до центру міста та везла дитячий візок. Поряд з нею йшли її син- ОСОБА_7 дочка- ОСОБА_8 . Син ОСОБА_7 йшов перед нею на відстані 3-4 м, що давало можливість керувати його діями. На зустріч їм в цей час йшла пара (хлопець та дівчина), які могли загороджувати видимість її малолітнього сина ОСОБА_7 автомобілям, що рухались в зустрічному напрямку. Транспортних засобів, які б рухались дорогою вона не помічала, оскільки постійно слідкувала за діями дитини. Наблизившись до переулку, в якому вони проживають, її син справа обійшов пару, яка йшла їм на зустріч, зупинився, подивився на неї, усміхнувся та не переконавшись у безпеці свого руху, почав перебігати проїзну частину дороги з ліва на право (по ходу їх руху) під незначним кутом. Добігши до середини лівої смуги руху ОСОБА_7 вдарився у задню бокову дверку транспортного засобу «Мерседес» білого кольору та впав на проїзну частину дороги. Моменту появи даного транспортного засобу вона не помітила, та його швидкості вказати не може.
- небезпека для руху водію автомобіля «MERCEDES Vito» (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 виникає з моменту, як він мав об'єктивну можливість виявити малолітнього пішохода ОСОБА_5 , 2013 р.н., який знаходився на пішохідній доріжці та був повернутий в напрямку проїзної частини дороги та не був закритий для огляду парою, що рухалась тротуаром.
Копію ухвали про проведення експертизи надати слідчому та направити до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Для проведення експертизи надати експерту(-ам) Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України автомобіль марки «Мерседес Віто» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходиться на території Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області(що за адресою: м. Жидачів вул. Садова, 4 Львівської області) та матеріали кримінального провадження.
Надати експерту(-ам) дозвіл на часткове або повне використання об'єкта дослідження.
Зобов'язати експерта(-ів) Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.
Попередити експерта(-ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1