01 серпня 2018 року, м.Дніпросправа № 808/3716/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії: головуючий суддя: Коршун А.О. (доповідач)
судді: Чередниченко В.Є., Панченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2018р. у справі №808/3716/17
за позовом:ОСОБА_1
до: про:1. Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції 2. Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії ,-
06.12.2017р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 3-7/.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі №808/3716/17 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2 /, справу розглянуто 23.03.2018р.
Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем було винесено наказ №1654 від 03.11.2017р. щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з Національної поліції України. Наказом по особовому складу № 480 о/с від 15.11.2017р., на підставі наказу Департаменту патрульної поліції №1654 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, але вона вважає застосування даного виду дисциплінарного стягнення неправомірним та таким що не відповідає нормам діючого законодавства, тому просила суд визнати п.2 наказу №1654 від 03.11.2017р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності у частині звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції України та наказ №480 о/с від 15.11.2017р. про звільнення неправомірними та скасувати, зобов'язати Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції поновити на службі в Національній поліції України, на посаді інспектора роти №2, батальйону №4 Упраління національної поліції в м.Запоріжжі та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2018р. у справі №808/3716/17 у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі (суддя Татаринов Д.В.) / а.с. 141-145/. Рішення суду мотивоване законністю наказів про звільнення.
Позивач, не погодившись з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2018р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 151-154/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 23.03.2018р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Матеріали адміністративної справи №808/3716/17 з вищезазначеною апеляційною скаргою позивача надійшли до суду апеляційної інстанції 15.05.2018р. /а.с. 150/.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі.
07.06.2018р. на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення недоліків і ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2018р. у даній справі /а.с. 178/ , а ухвалою суду від 11.07.2018р. справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні 01.08.2018р. о 10:00 /а.с.178/.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися про час та місце були повідомлені у встановленому КАС України порядку/а.с.180, 183,184/.
Департамент Патрульної поліції Національної поліції України на адресу Дніпропетровського апеляційного суду надіслав письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому просив суд відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін /а.с.168-171/
В судовому засіданні представник Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України підтримав заперечення викладені в письмовому відзиві та просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.
Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на адресу Дніпропетровського апеляційного суду надіслало письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому просило суд відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін /а.с.173-175/
Представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши у судовому засіданні представників відповідачів та перевіривши матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 була прийнята на службу 02.08.2017р. відповідно до наказу Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області №76 та обіймала посаду інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції у званні лейтенанта поліції.
22.08. 2017р. наказом №4010 начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України призначено службове розслідування за фактом події /а.с. 55/, які відбулися 22.08.2018р. за якою прокуратурою Запорізької області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017080000000246.
Відповідно до висновку службового розслідування, затвердженого 19.10.2017р. розслідуванням встановлено, що 22.08.2017р. близько 00год 30хв працівниками Управління служби безпеки України в Запорізькій області на проспекті Соборному , біля будинку 141 в м.Запоріжжя, при спробі отримати неправомірну вигоду у сумі 8000 грн. за непритягнення до адміністративної відповідальності особи за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення були затримані інспектори роти №1 батальйону №4 УПП в м.Запоріжжі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2О та лейтенант поліції ОСОБА_1, в цей же день 22.08.2017р. при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017080000000246 від 28.04.2017р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 368 КПК України. В ході службового розслідування ОСОБА_1 пояснювала, що під час несення служби з ОСОБА_2 вона отримувала від нього інформацію, яка достовірно свідчила про можливі ознаки корупційних діянь, що виражалося у його проханнях зменшити стягнення за скоєне водіями правопорушення шляхом фальсифікації відомостей внесених до адміністративних матеріалів, але вона відділ моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м .Запоріжжя ДПП, командирів роти та батальйону про це не повідомляла, що може свідчити про її потурання діям ОСОБА_2 та спільним намірам у фальсифікації фактичних даних, що вносились до адміністративних матеріалів. Крім цього, як встановлено службовим розслідуванням, ОСОБА_1 на вимогу працівника слідчої групи віддати йому табельну вогнепальну зброю , діставши із кобури і розрядивши свій табельний пістолет ФОРТ-12 №603245, , віддала пістолет, два магазини з набоями особі, яка не мала для вилучення зброї спеціальних повноважень.
Відповідно до пункту 2 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1654 від 03.11.2017р. , за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні : вимог ч.1,2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 1,12 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пункту 10 розділу 1 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженою наказом МВС України від 01.02.2016р. №70, пункту 11 наказу МВС України від 27.03.2008р. №141 «Про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачею й прийманням зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у чергових частинах органів внутрішніх справ України», абзацу 1 ч. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179, відповідно до пункту 8 ч.1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м.Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено з Національної поліції/а.с.125-129/
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №480 о/с від 15.11.2017р. відповідно по п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної служби в місті Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_1А./а.с.132/.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:
«Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».
Відповідно до ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства,неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань на життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.
Таким чином, як судом першої інстанції так і апеляційним адміністративним судом встановлено, що ОСОБА_1 під час несення служби вчинила дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, якою згідно з абзацом 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та присяги працівника органів внутрішніх справ України, чим порушила вимоги п.1,2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присягу поліцейського, вимоги ст..7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що стало підставою для відповідачів, які є суб'єктами владних повноважень , для прийняття законного та обґрунтованого рішення про накладення в межах своїх повноважень на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову у задоволені заявлених позивачем вимог, зроблений судом першої інстанції висновок про відмову позивачу у задоволенні позову відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 23.03.2018р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2018р. у справі №808/3716/17- залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329 КАС України.
Повний текст виготовлено - 03.08.2018р.
Головуючий суддя: А.О. Коршун
Суддя: В.Є. Чередниченко
Суддя: О.М. Панченко