03 серпня 2018 року Справа № 5016/1729/2011(1/115)
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про виправлення арифметичної помилки, описки в рішенні від 20.06.2011 у справі
За позовом: Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, 54017, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніконджитбудсервіс”, 54030, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128
про: стягнення коштів у сумі 34383,64 грн.
24.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніконджитбудсервіс” звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою в якій просить суд виправити допущену арифметичну помилку, описку в резолютивній частині судового рішення від 20.06.2011 вказавши вірну суму боргу за активну електроенергію - 30 168,84 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.06.2011 (суддя - Васильєва Л.І.) було задоволено позов ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва до ТОВ “Ніконджитбудсервіс”. Вказує, що позивач просив стягнути з відповідача боргу за активну електроенергію в сумі 30 168,84 грн. та пеню в сумі 2 201,14 грн., інфляційні в сумі 1 587,64 грн., 3% річних в сумі 426,02 грн. Суд в описовій частині рішення вірно вказав суму боргу за активну електроенергію - 30 168,84 грн., а в резолютивній частині рішення замість 30 168,84 грн. помилково вказав невірну суму боргу, саме за активну електроенергію - 34 280,80 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.06.2011 у справі №5016/1729/2011(1/115) (суддя - Васильєва Л.І.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніконджитбудсервіс” на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва 34280,80 грн. боргу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніконджитбудсервіс” на користь Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” пеню в сумі 2201 грн. 14 коп., інфляційні витрати 1587грн. 64 коп., 3% річних в сумі 426 грн. 02 коп., а також 343,84 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 243 ГПК України, - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №6 від 23.03.2012 «Про судове рішення», роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).
Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.
Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.
Враховуючи, що при друкуванні рішення від 20.06.2011 у справі №5016/1729/2011(1/115) господарським судом була допущена описка у 2-му пункті резолютивної частини рішення - невірно зазначено суму боргу, а саме замість 30 168,84 грн., було зазначено - 34 280,80 грн., то суд вважає за можливе заяву ТОВ “Ніконджитбудсервіс” задовольнити, та не зачіпаючи суті рішення, вважає за необхідне, внести виправлення у 2-й пункт резолютивної частини рішення від 20.06.2011 у справі №5016/1729/2011(1/115).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 232, 235, 243 ГПК України, - суд
1.Не зачіпаючи суті рішення внести виправлення у 2-й пункт резолютивної
частини рішення від 20.06.2011 у справі №5016/1729/2011(1/115), а саме: вірною сумою стягуваного боргу вважати - 30 168,84 грн., замість - 34 280,80 грн.
2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами
Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2018
Суддя Н.О.Семенчук