Справа № 520/9740/18
Провадження № 1-кс/520/3224/18
02.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018160480002820 від 27.07.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22:00 години 01.07.2018 року по 10:00 годину 02.07.2018 року, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції 62-Б, проникла на територію домоволодіння ОСОБА_4 , де незаконно заволоділа належним останньому транспортним засобом марки «Nissan LEAF», сріблястого кольору, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , на якому із місця скоєння злочину зникла, чим завдала ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 374976 гривень.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що автомобіль, з клопотанням про накладення арешту на який звертається прокурор є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, який потрібно зберегти, повернути потерпілому та попередити його можливе, подальше незаконне відчуження, приховування, знищення, так як цей об'єкт злочинного посягання, належить на праві власності ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Крім того, в судовому засіданні прокурор вказав, що власник майна був повідомлений про дату та час розгляду клопотання про накладення арешту майна належним чином.
Власник майна в судове засідання не з'явився.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Відтак, автомобіль, з клопотанням про накладення арешту на який звертається прокурор, може бути об'єктом кримінально-протиправних дій, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням може бути виконано в результаті застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи, що зазначений у клопотанні автомобіль може бути об'єктом кримінально-протиправних дій, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в накладенні заборони користування та розпорядження таким майном, в цілях попередження його подальшого незаконного відчуження, приховування, знищення.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на зазначений у клопотанні автомобіль, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018160480002820 від 27.07.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Nissan LEAF», 2014 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , з забороною користування, розпорядження та відчуження даного транспортного засобу будь-якими фізичними чи юридичними особами.
Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1