479/783/18
2-а/479/7/18
02 серпня 2018 року смтКриве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., перевіривши виконання вимог ст.19, 20, 159-161 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови БР №609216 від 14 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП,
02 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БР №609216 винесену поліцейським Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП вМиколаївській області 14 квітня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Дотримання строків звернення є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
В питаннях, пов'язаних із застосуванням строків давності Європейський суд з прав людини висловив свою позицію в справі "ОСОБА_3 проти України" (Заява N 21722/11 остаточне рішення від 27 травня 2013 року, §137), вказавши, що "… строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними ... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень."
Як вбачається з позовної заяви, оскаржувана постанова складена 14 квітня 2018 року, позовна заява про скасування постанови подана позивачем до канцелярії Кривоозерського районного суду (як до місцевого адміністративного суду) 02 серпня 2018 року, до позовної заяви додано: копію оспорюваного індивідуального акта; копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Згідно положень ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Крім того, в порушення вимог п.5, п.8, п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відсутнє зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів)до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих же підстав.
Положеннями ч.1 ст.196 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладені обставини, вбачаються підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків - для подання до суду уточненої позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.
Керуючись ч.1 ст.169 КАС України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови БР №609216 від 14 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачеві положення ч.3 ст.169 КАС України згідно яких, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.