Справа № 487/4897/18
Провадження № 1-кс/487/2322/18
01.08.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018150030002885 про арешт майна, -
30.07.2018 року слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Renault Logan Van 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , котрий знаходиться на праві власності у ОСОБА_6 та залишити на штрафному майданчику за адресою: Миколаївська область, с. Шевченково, майданчик тимчасового утримання автомобілів.
Підставою для внесення клопотання стало те, що вище зазначений автомобіль є об'єктом вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
Власник майна в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що при придбанні вказаний автомобіль перевірявся та ознаки підробки номеру кузову не було виявлено. Номер кузова не підроблений. Поліцейські УПП в Миколаївській області не є спеціалістами, які можуть дати висновок про підробку номеру кузову, тому відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль.
Вислухавши пояснення слідчого, власника майна, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018150030002885 за ознаками ст. 290 КК України, яке було розпочато за відомостями про те, що 27.07.2018 року під час патрулювання Заводського району м. Миколаєва екіпажем КОРВЕТ-Т1 за адресою: вул. Озерна, 31, було виявлено транспортний засіб Renault Logan Van д.н. НОМЕР_2 та під час перевірки виявлено підробку номеру кузова.
28.07.2018 року слідчим СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 був проведений огляд автомобіля марки Renault Logan Van, в ході якого зазначений автомобіль був вилучений та направлено на майданчик тимчасового паркування автомобілів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобілю.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Європейський суд з прав людини, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначив, що "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).
Проте, з доданих в обґрунтування клопотання матеріалів не вбачається наявність достатніх підстав для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження.
Так, відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Надані в обґрунтування клопотання рапорт поліцейського УПП в Миколаївській області та протокол огляду місця події не підтверджують існування підробки номеру кузову автомобіля Renault Logan Van, тому є неналежними доказами. А саме, із зазначених документів не вбачається, що будь-хто з осіб, які їх складали або були присутні при складенні, є спеціалістами та мають відповідні технічні знання в галузі дослідження транспортних засобів та ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків, необхідні для надання висновку про підробку номеру кузову. Крім того, протокол огляду місця події взагалі не містить жодних відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Відомості викладені в рапорті поліцейського УПП в Миколаївській області є припущенням, яке не підтверджено належними доказами, а тому не могли бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
За такого, слідчим суддею не встановлено фактів або інформації, які можуть переконати що було вчинено кримінальне правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження.
Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018150030002885 про накладення арешту на автомобіль марки Renault Logan Van 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1