Ухвала від 02.08.2018 по справі 463/2776/14-к

Справа №463/2776/14-к

Провадження №1-кп/463/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

представники потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_13

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши об'єднане судове провадження по розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012150080000197 від 07.12.2012, за №12015140000000448 від 02.10.2015 року, за №12018140000000188 від 30.03.2018 року, №12018140000000397 від 25.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 , який мотивує тим, що під час судового засідання 23.07.2018 року захисником було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у частині епізодів у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. В ході обговорення даного клопотання головуючий поставив захиснику запитання щодо питань законодавства та теорії права, що зводилось до неправильності правової позиції захисника та його неправильного розуміння не норм та теорії права, а також спроба фактичного переконання захисника у достатності обґрунтованої підозри для підтвердження вчинення злочину ОСОБА_8 у розумінні ч.3 ст.49 КК України. Така позиція, головуючого вказує на те, що мало місце втручання в правову позицію захисника та було поставлено під сумнів компетенцію захисника щодо його рівня кваліфікації у сфері права, що свідчить про упередженість головуючого у справі. Також, головуючий не звернув увагу прокурора на неприпустимість тверджень про вчинення особою злочину до винесення обвинувального вироку у справі, який набрав законної сили, що свідчить що головуючий у справі уже встановив винуватість особи та має сформовану позицію щодо цієї справи. А тому просять задоволити заяву про відвід.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи та заяву про відвід, суд заяву про відвід судді відхиляє з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/463/3/18, в провадженні колегії суддів Личаківського районного суду м. Львова перебуває об'єднане судове провадження по розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012150080000197 від 07.12.2012, за №12015140000000448 від 02.10.2015 року, за №12018140000000188 від 30.03.2018 року, №12018140000000397 від 25.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України.

Положеннями статтей 75, 76 КПК України перебачено викличний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Доводи захисника про те, що під час обговорення клопотання про закриття провадження у справі по окремих епізодах головуючим суддею допущено втручання у правову позицію захисника, ним висловлено думку про винуватість обвинуваченої, до постановлення вироку, чим фактично вирішено питання про закриття провадження до виходу суду у нарадчу кімнату, а також не звернуто увагу прокурора про неприпустимість твердження про вчинення особою злочину до винесення обвинувального вироку у справі, що вказує на упередженість головуючого судді не відповідає дійсним обставинам справи, подіям, які відбувалися у ході обговорення даного клопотання і спростовується самим захисником у 5 абзаці аркушу 2 заяви про те, що головуючий при обговоренні даного клопотання з'ясовував у захисника позицію про те чи для закриття провадження у справі у розумінні ст.49 ч.3 КК України достатнього обґрунтованої підозри по нових епізодах чи має бути вирок по них, яким підтверджено факт скоєння злочину особою.

З'ясування позиції захисника в уточнення поданого клопотання не вказує на упередженість головуючого судді, і тим більш не є порушенням принципу презумпції невинуватості. Окрім того, прокурором при обговоренні цього клопотання не висловлювалася позиція про винність особи у скоєному до постановлення вироку, а лише висловлювалася позиція про розуміння у ч.1 ст. 49 КК України поняття «вчинення нею злочину». При цьому суд зазначає, що сам захисник у своєму клопотанні на підставі положень ч.1 ст.49 КК України, до постановлення вироку у справі, визнає факт вчинення обвинуваченою інкримінованих діянь і просить застосувати строки давності звільнення від кримінальної відповідальності. Також, суд зазначає, що клопотання захисника про закриття провадження не вирішено по суті через необхідність з'ясування позиції потерпілих.

Тому підстави відводу головуючому судді є надуманими і жодними об'єктивними даними не підтверджені.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 - відмовити за її безпідставністю.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3