Справа №826/889/18 Головуючий у І інстанції - Мазур А.С.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
01 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
за участю секретаря: Тищенко Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дії Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо ненадання позивачу запитуваної публічної інформації, згідно із запиту на публічну інформацію №5 від 18.10.2017, зареєстрованого у Гатненській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області за вх. №161/5; зобов'язання Гатненську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати позивачу запитувану публічну інформацію, згідно із запиту на інформацію №5 від 18.10.2017, зареєстрованого у Гатненській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області за вх. №161/5.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправними дії Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо ненадання позивачу запитуваної публічної інформації, згідно із запиту на публічну інформацію №5 від 18.10.2017; зобов'язано Гатненську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати позивачу інформацію на запит від 18.10.2017, у порядку та строки, встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідь на запит на інформацію надано відповідачем у межах наявної в останнього інформації, оскільки станом на момент розгляду такого запиту позивача повідомлено про відсутність на офіційному веб-сайті Гатненської сільської ради інформації про фінансову звітність суб'єктів господарювання комунальної власності.
Крім того, позивачем також подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні судових витрат на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове, яким присудити на користь позивача судові витрати на правову допомогу. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у відшкодуванні судових витрат в частині правової допомоги, оскільки дані витрати підтверджуються належними доказами у справі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 апеляційну скаргу Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2018 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розподіл судових витрат та прийнято в цій частині нове рішенням, яким стягнути з Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08160, Київська обл., с. Гатне, вул. Київська, 138, код ЄДРПОУ 04358508) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати на правову допомогу у розмірі 10720,00 грн.
08.06.2018 ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про розподілу судових витрат, в якому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 4894,00 грн.
Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задоволено, стягнуто з Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08160, Київська обл., с. Гатне, вул. Київська, 138, код ЄДРПОУ 04358508) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати на правову допомогу у розмірі 4894,00 грн.
25.06.2018 ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про розподілу судових витрат, в якому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 5600,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що витрати позивача на правову (правничу) допомогу були йому відшкодовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 та додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018.
Інших документально підтверджених витрат, щодо яких судом не вирішено питання про їх розподіл, понесено не було. Судові витрати на правову (правничу) допомогу було відшкодовано у відповідності до наданих доказів та норм чинного законодавства.
Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.5 ст.135 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Разом із тим, позивачем до заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподілу судових витрат від 25.06.2018 року не була надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги чи будь-яких інших документів на підтвердження понесених позивачем відповідних витрат саме на правову (правничу) допомогу.
Сума заявлених витрат не є співрозмірною із задоволеними позовними вимогами з урахуванням вже відшкодованих позивачу витрат на правову (правничу) допомогу.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем були понесені витрати на професійну правову (правничу) допомогу, питання про розподіл судових витрат було вирішено судом апеляційної інстанції, колегія суддів з урахуванням ч.1 ст.139 КАС України дійшла до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст.248, 252, 256, 329 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 01.08.2018.
Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма
Судді: В.О. Аліменко
Н.В. Безименна