Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"31" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/358/18
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Сікорської Н.А.
За позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави
До: 1. Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс"
2. Приватного підприємства "Будівельник"
про визнання недійсним протокольного рішення №39 від 14.11.2017р.; визнання недійсним договору №7 від 29.11.2017р. та додаткової угоди №1 від 30.11.2017
за участю:
прокурора: Вихристюк О.Л., службове посвідчення № 043741 від 14.07.2016;
від відповідача -2 ПП "Будівельник": ОСОБА_1- довіреність № 4 від 13.06.18.
Керівник Бердичівської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Житомирської області в інтересах держави з позовом до Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" та Приватного підприємства "Будівельник" про:
- визнання недійсним п. 2 протокольного рішення № 39 засідання тендерного комітету від 14.11.2017 Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" від 14.11.2017 про здійснення закупівлі згідно предмету: ДК 021:2015:45210000-2 "Будування будівель" шляхом застосування переговорної процедури закупівлі та за результатами проведених переговорів з учасником прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю із ПП "Будівельник";
- визнання недійсним договору №7 від 29.11.2017 та додаткової угоди № 1 від 30.11.2017 до договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти, укладених між Міським комунальним підприємством "Бердичівкомунсервіс" та ПП" Будівельник".
Ухвалою господарського суду від 16.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду справу по суті на 31.07.2018.
24.07.2018 на адресу суду від керівника Бердичівської місцевої прокуратури надійшла заява № (06-34)/1-4972 від 20.07.2018, яка доповнена заявою№ (06-34)/1-5096-вих.18 від 26.07.2018, яка надійшла до суду 30.07.2018, про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки порушення, викладені в позовній заяві, усунуті відповідачами в повному обсязі.
Водночас, прокурор просить вирішити питання щодо повернення, сплаченої прокуратурою Житомирської області, суми судового збору.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.
Предметом спору у даній справі є матеріально-правові вимоги прокурора про визнання недійсним п. 2 протокольного рішення № 39 засідання тендерного комітету від 14.11.2017 Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" від 14.11.2017 про здійснення закупівлі згідно предмету: ДК 021:2015:45210000-2 "Будування будівель" шляхом застосування переговорної процедури закупівлі та за результатами проведених переговорів з учасником прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю із ПП "Будівельник"; про визнання недійсним договору №7 від 29.11.2017 та додаткової угоди № 1 від 30.11.2017 до договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти, укладених між Міським комунальним підприємством "Бердичівкомунсервіс" та ПП" Будівельник".
Підставою позову прокурором вказано неподання ПП "Будівельник при проведенні переговорної процедури:
- ліцензії на виконання робіт ( послуг) вогнезахисту;
- довідки про наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають досвід та знання.
Вказано про відсутність у договорі № 7 від 29.11.2017 р. плану фінансування робіт (будівництва об'єкта).
Судом встановлено, що 22.06.2018 між ПП "Будівельник" та ПП ОСОБА_2 укладено договір №03-18. ПР на виконання протипожежних робіт. Предметом договору є виконання вогнезахистного оброблення дерев'яних конструкцій горища притулку для бездомних тварин в м. Бердичеві по вул. Чуднівській.
Крім того, ПП "Будівельник" подано довідку за № 6 від 17.07.2018 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
До матеріалів справи долучено план фінансування об'єкта будівництва на 2017, погоджений сторонами договору 30.11.2017 р.
Таким чином, відповідачами усунуті обставини, які стали підставою звернення прокурора до суду, що вказує на відсутність предмету спору.
З огляду на вищевикладене, провадження у справі №906/358/18 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У відповідності до положень ч.1 ст.130 ГПК України, яка кореспондуються з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, сплачений згідно платіжного доручення №515 від 11.04.2018 судовий збір в сумі 3524,00грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України Прокуратурі Житомирської області.
Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.
Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).
Враховуючи вищевикладені норми підзаконного акту, суд вважає, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору слід залишити в матеріалах справи, з подальшою вказівкою про це в резолютивній частині ухвали.
Керуючись статтями 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд,
1. Закрити провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
2. Повернути Прокуратурі Житомирської області (10008, м. Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, код ЄДРПОУ 02909950) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3542,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 515 від 11.04.2018.
Оригінал платіжного доручення № 515 від 11.04.2018 знаходиться в матеріалах справи № 906/ 358/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 01 серпня 2018 року.
Суддя ОСОБА_3
Друк:
1 - в справу
2,3- прокурору (рек. з повід)
4,5- відповідачам (рек. з повід)