01 серпня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/285/18-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, другий відповідач відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними рішення та дій, зобов'язання вчинити дії.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, в якому, з урахуванням позову у новій редакції, просить:
- визнати постанову головного державного виконавця Саінчука Е.В. "Про закриття виконавчого провадження" від 14.06.2016 р. незаконною, а дії начальника ДВС ГТУЮ Малого О.В. неправомірними;
- зобов'язати начальника ДВС в Чернівецькій області Малого О.П. відновити провадження по справі згідно п. 4.12.1 "Інструкції про проведення виконавчих дій" у триденний строк з дня отримання ухвали суду.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 р. у справі № 824/825/18-а позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
У строки визначені судом позивач подав до суду позов у новій редакції, в якій також просив поновити строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач вказував, що з поважних причин пропустив строк звернення до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.04.2018 р. відкрито провадження у справі №824/285/18-а та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених ст. 287 КАС України. Згідно вказаної ухвали, питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вирішено розглянути у судовому засіданні.
Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.
25.04.2018 р. у судовому засіданні ухвалами суду занесеними до протоколу судового засідання допущено заміну неналежної сторони, а саме відповідача - державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та залучено другого відповідача у справі - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.
Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому в т.ч. просив залишити позов без розгляду, посилаючись на пропущення позивачем строку звернення до суду. У разі якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, просив в задоволенні позову відмовити.
Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області правом передбаченим ст. 162 КАС України не скористався, відзив на позов не надав.
Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - третя особа) подало до суду письмові пояснення, в яких просило відмовити позивачу в задоволенні позову.
В судовому засіданні 31.07.2018 р. позивач підтримав позов, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, поновити строк звернення до суду.
Представник відповідачів в судовому засіданні 31.07.2018 р. проти позову заперечував, просив позов залишити без розгляду.
Представник третьої особи в судовому засіданні 31.07.2018 р. проти позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити.
Після заслуховування вступного слова учасників справи та дослідження доказів на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, учасниками справи подано до суду заяви про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи приписи ст. 194 КАС України та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Розглянувши клопотання учасників справи, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Строки звернення до суду адміністративного суду врегульовано КАС України. Так, відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Так, ч. 1 зазначеної статті Кодексу встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Отже, положення ст. 287 КАС України передбачають чіткий проміжок часу протягом якого особа може звернутися до суду у справах щодо рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Частинами 3 та 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.
З матеріалів справи видно, що 14.06.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчуком Є.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51015220, яка затверджена начальником відділу 14.06.2016 р.
Вказану постанову відповідач направив 14.06.2016 р. простою кореспонденцією на адресу позивача, що підтверджується реєстром відправної кореспонденції.
Доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження відповідачі до суду не надали.
В лютому, травні 2017 р. позивач неодноразово звертався до відповідачів із заявами про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2016 р. та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.
За результатами розгляду заяв, відповідачами 14.02.2017 р. 23.02.2017 р. та 08.06.2017 р. надано відповіді, в яких повідомлено про відсутність підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2016 р.
Вважаючи відмову посадових осіб державної виконавчої служби Малого О.В. та Дворського В.В. протиправною, скасування постанови державного виконавця від 14.06.2016 р. по справі №727/6430/15-а про закінчення виконавчого провадження та відновлення провадження по справі, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із скаргою.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.07.2017 р. у справі № 727/5725/17 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправну відмову посадових осіб державної виконавчої служби Малого О.В. та Дворського В.В., скасування постанови державного виконавця від 14.06.2016 р. по справі №727/6430/15-а про закінчення виконавчого провадження та відновлення провадження по справі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11.2017 р. у справі № 727/5725/17 в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб державної виконавчої служби Малого О.В. та Дворського В.В., скасування постанови державного виконавця від 14.06.2016 р. по справі №727/6430/15-а про закінчення виконавчого провадження та відновлення провадження по справі відмовлено.
Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 21.12.2017 р. у справі № 727/5725/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11.2017 р. скасовано. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління в Чернівецькій області закрито.
26.12.2017 р. позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із скаргою на протиправну відмову посадових осіб державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малого О.В. та Дворського В.В. скасувати постанову державного виконавця Саінчука Е.В. від 14.06.2016 р. про закінчення виконавчого провадження та відновити його по справі (а.с. 31-33).
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.12.2017 р. у справі № 824/1048/17-а скаргу ОСОБА_1 на протиправну відмову посадових осіб державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малого О.В. та Дворського В.В. скасувати постанову державного виконавця Саінчука Е.В. від 14 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження та відновити його по справі №727/6430/15-а залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.01.2018 р. у справі № 824/1048/17-а скаргу ОСОБА_1 повернуто.
Не погоджуючись з ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.01.2018 р. у справі № 824/1048/17-а, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018 р. у справі № 824/1048/17-а апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1
Як вказував в позовній заяві позивач, після надходження ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018 р. у справі № 824/1048/17-а, 29.03.2018 р. він повторно звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовною заявою про: визнання постанови головного державного виконавця Саінчука Е.В. "Про закриття виконавчого провадження" від 14.06.2016 р. незаконною, а дії начальника ДВС ГТУЮ Малого О.В. неправомірними; зобов'язання начальника ДВС в Чернівецькій області Малого О.П. відновити провадження по справі згідно п. 4.12.1 "Інструкції про проведення виконавчих дій" у триденний строк з дня отримання ухвали суду.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 р. у справі № 824/825/18-а позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
У строки визначені судом позивач подав до суду позов у новій редакції, в якій також просив поновити строк звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.04.2018 р. відкрито провадження у справі №824/285/18-а та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених ст. 287 КАС України.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду та Європейської комісії з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини розкриває зміст принципу верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу. Однією з таких вимог є вимога про якість закону. Під законом тут мається на увазі положення нормативно-правового акта. По-перше, закон повинен бути доступним особі, тобто містити зрозумілі й чіткі формулювання, які б давали можливість особі самостійно або з відповідною консультацією регулювати свою поведінку. По-друге, він має бути передбачуваним, тобто таким, щоб особа могла передбачити наслідки його застосування. По-третє, закон повинен відповідати всім іншим вимогам верховенства права, зокрема він з достатньою чіткістю має встановлювати межі дискреційних повноважень, наданих суб'єктам владних повноважень, та спосіб їх здійснення. Це необхідно, щоб особа була захищеною від свавілля суб'єктів владних повноважень (п. 27 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Круслен проти Франції" від 24 квітня 1990 р.).
Звідси й ще одна вимога принципу верховенства права - захист від свавілля - це означає, що втручання суб'єктів владних повноважень у права людини має підлягати ефективному контролю. Щонайменше це має бути судовий контроль, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури. Держава також повинна забезпечувати наявність достатніх та ефективних гарантій проти зловживань (п. 55 рішення у справі "Класс та інші проти Німеччини" від 6 вересня 1978 р.).
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя.
Враховуючи, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.
У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 Конвенції не відповідало б меті та призначенні цього положення. Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору.
У контексті розгляду питання про пропуск строку звернення до суду, суд також враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.
З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи дії позивача, які він вживав для захисту своїх прав, свобод або інтересів, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод або інтересів з поважних причин, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду підлягає задоволенню, а строк звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовною заявою - поновленню.
Враховуючи те, що судом визнано поважними причини пропуску звернення позивача із позовною заявою, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 241, 248, 287 КАС України, суд, -
1. Клопотання позивача задовольнити.
2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, другий відповідач відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними рішення та дій, зобов'язання вчинити дії.
3. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, другий відповідач відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними рішення та дій, зобов'язання вчинити дії.
4. У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, другий відповідач відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними рішення та дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя В.К. Левицький