справа №813/1332/18
18 липня 2018 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольоровий світ», представник - ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Львівській області, представник - ОСОБА_2
про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальності «Кольоровий світ» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.03.2018 року за № НОМЕР_1 на суму 126055,79 грн. (в т.ч. за основним платежем - 100844,63 грн. та 25211,16 грн. за штрафними санкціями) з податку на додану вартість, від 29.03.2018 року за № НОМЕР_2 на суму 889527,24 грн. по завищенню від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, винесених ГУ ДФС у Львівській області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає спірні рішення протиправними, оскільки висновки акту перевірки складені з численними порушеннями норм чинного законодавства. Висновки відповідача суперечать законодавству з питань оподаткування.
Позивач зазначає, що імовірні порушення вимог чинного законодавства вказані в акті перевірки іншими суб'єктами жодним чином не впливає і не може впливати на правомірність формування ТОВ «Кольоровий світ» витрат та податкового кредиту. Вказані порушення на думку позивача є лише припущенням податкового органу, і не встановлені судом, а навпаки усі судові рішення стосовно ПП «Прінтфоіл» вказують на відсутність порушення даним суб'єктом підприємницької діяльності норм чинного законодавства України.
Належно оформлені між ТОВ «Кольоровий світ» та ПП «Прінтфоіл» первинні документи є достатньою законною підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку підприємства операцій з отримання товарів, робіт, послуг.
Відповідно до Договору поставки № 9 від 05.01.2015 року, укладеного між ТОВ «Кольоровий світ» та ПП «Прінтфоіл», постачальник - ПП «Прінтфоіл», здійснював поставку товару (сировини) протягом січня - грудня 2015 року, тобто безперервно протягом цілого року, (тому викликає подив вибірковість Відповідача у відборі документів (поставок) які він відображає в Акті - квітень - травень 2015 року). Поставка здійснювалась шляхом самовивозу товару ТОВ «Кольоровий світ» (перевізник ТОВ «Домен - Друк» на підставі договору ТР-1 від 01.04.2011 року) зі складу ПП «Прінтфоіл», який розташовувався за адресою: м. Львів вул. Городоцька, 222. Поставка належним чином оформлялась наступними первинними документами: видаткова накладна, податкова накладна, товарно-транспортна накладна (оформлялась перевізником). Після того товар оприбутковувався на складі (з оформленням прибуткового матеріального ордера). Після того товар (сировина) передавалась у переробку на ТОВ «Домен - Друк» на підставі договору 1/08 від 08.02.2008 року з оформленням Акту приймання-передачі сировини у переробку. Після переробки готова продукція передавалась від ТОВ «Домен - Друк» на ТОВ «Кольоровий світ» з оформленням Акту виготовлення продукції з давальницької сировини. Виготовлена готова продукція реалізовувалась ТОВ «Кольоровий світ» покупцям з оформленням видаткових накладних та вантажно-митних декларацій.
Зазначені первинні документи повністю відповідають вимогам первинних документів згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Також позивач зазначає, що з змісту викладених в акті тверджень випливає, що відповідач інкримінує порушення п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 та п. 135.1 ст. 135 ПК України по взаємовідносинах з ПП «Прінтфоіл» саме в частині не включення суми безповоротної Фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді. Дане твердження суперечить фактичним обставинам та чинному законодавству.
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю, надав суду додаткові докази та пояснення, просив позов задоволити повністю.
Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому проти позову заперечив з підстав, що під час проведення перевірки позивачем надано договір купівлі - продажу № 9 від 05.01.2015 про поставку ПП «Прінтфоіл» (Постачальник) фольги для гарячого та холодного тиснення, плівки та паперу в рулонах для друку на машинах рулонного друку, допоміжних матеріалів для друку та ламінування. Кількість, асортимент та ціна кожної партії Товару визначається в Специфікації та/або накладній. Постачальник повинен відвантажувати Товар протягом терміну дії цього Договору окремими партіями за письмовою заявкою Покупця. Якщо заявка відправляється електронною поштою, то на протязі 3-х робочих днів, в підтвердження замовлення, Покупець повинен направити Постачальнику письмовий документ. Поставка товару здійснюється шляхом самовивозу товару Покупцем зі складу Постачальника м.Львів, вул. Городоцька, 222.
Позивачем до перевірки не надано товарно-транспортних накладних, які свідчили б про транспортування ТМЦ від постачальника, місця завантаження чи розвантаження товару, заявок на товар, специфікацій, сертифікатів, технічних паспортів.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пунктом 1.2 статті 1, пунктом 2.1 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі скорочено - Положення №88).
ГУ ДФС у Львівській області отримано від ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у Львівській області акт від 09.09.2015 року № 342/120/13-07-22-01-10/39424885 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Прінтфоіл» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «Біттер Плюс» та ТОВ «Сігма ОСОБА_3»», в якому встановлено відсутність фізичної, технічної та технологічної можливості для вчинення задекларованих господарських операцій.
Виходячи з викладеного, товарно-матеріальні цінності, а саме фольга поліграфічна, які ТОВ «Кольоровий світ» відображено в складі собівартості готової продукції, придбані не у вказаного постачальника, а в інших невстановлених осіб.
З урахуванням викладеного, надані до перевірки ТОВ «Кольоровий світ» документи по взаємовідносинах з ПП «Прінтфоіл» за квітень, травень 2015 року мають статус формально складених та не підтверджують реальність здійснення таких операцій.
Враховуючи викладене, позивачем занижено інші операційні доходи за рахунок не включення безповоротної фінансової допомоги у товарній формі за 2015 рік в сумі 605067,79 грн., а також завищено податковий кредит в сумі - 100844,63грн.
Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги заперечив повністю, надав суду додаткові докази та пояснення, просив в задоволені позову відмовити повністю.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою від 07 травня 2018 року у даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
Судом встановлені наступні обставини:
13.03.2018 року відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 30.09.2017.
За результатами вказаної перевірки складено акт № 653/13-01-14-12/31003457.
Перевіркою встановлено порушення позивачем
- п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/430 та п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.99 за №860/4153, п. 134.1.1. п. 134.1., ст.134, п. 135.1., ст.135, п.138.2., п.138.3 ст.138 Податкового кодексу встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на загальну суму-889527,24 грн. в тому числі:
За 9 місяців 2017-889527,24 грн.
- п. 198.1., п.198.2., п.198.3, ст.198, п.200.1., п.200.2., п.200.4. ст.200 Податкового кодексу встановлено його заниження в сумі -100844,63 грн., в тому числі :
- травень2015-88080,63 грн.
- липень 2015- 12764грн.;
- порушено п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, відображення в Податковому розрахунку за формою 1ДФ з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за перевіряємий період.
29.03.2018 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0005121412, на підставі акта за № 653/13-01-14-12/31003457 від 13.03.2018 року, яким встановлено порушення п. 198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4. ст.200 ПК України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суду грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість: в сумі 126055,79 грн. за податковими зобов'язаннями 100844,63 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 25211,16 грн.
29.03.2018 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0005131412, на підставі акта за № 653/13-01-14-12/31003457 від 13.03.2018 року, яким встановлено порушення п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/430 та п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.99 за №860/4153, п. 134.1.1. п. 134.1., ст.134, п. 135.1., ст.135, п.138.2., п.138.3 ст.138 ПК України, у зв'язку з чим позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 889527,24 грн.
Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірні рішення відповідача протиправними та такими що підлягають скасуванню.
Позивач позовні вимоги підтверджені наявними у справі копіями доказів:
- Договору поставки № 9 від 05.01.2011 року підписаного між ПП «Прінтфоіл» (Постачальник) та позивачем (Покупець), згідно якого Постачальник зобов'язується поставити у зумовлені строки Покупцю товар вказаний у Специфікації та/або накладній, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим же Договором прийняти та своєчасно оплатити такий товар.
- Товарно-транспортних накладних;
- Видаткових накладних;
- Податкових накладних;
- Прибуткового матеріального ордера;
- Актів приймання-передачі сировини у переробку;
- Актів виготовлення продукції з давальницької сировини;
- Вантажно-митних декларацій;
- Реєстру прихідних накладних від ПП «Прінтфоіл»;
- Реєстру податкових накладних від ПП «Прінтфоіл»;
- Реєстру прихідних матеріальних ордерів поступлення ТМЦ на склад від ПП «Прінтфоіл»;
- Реєстру платіжних доручень на ПП «Прінтфоіл»;
- Реєстру товарно-транспортних накладних перевізника ТОВ «Домен-Друк» на поставку товарів від ПП «Прінтфоіл»;
- Реєстру актів приймання-передачі сировини отриманої у від ПП «Прінтфоіл» в переробку;
- Реєстру актів на виготовлення продукції з давальницької сировини;
- Договору 1/08 від 08.02.2008 року;
- Договору ТР-1 від 01.04.2011 року;
- Заявок до договору № 9.
Будь яких інших належних та допустимих доказів реальності здійснення спірних господарських операцій, а саме придбання у ПП «Прінтфоіл» ТМЦ позивачем, щодо предмету спору по даній справі суду не надано. Докази надані позивачем судом не враховуються, такі жодним чином не підтверджують реальність спірних господарських операцій, оскільки:
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Щодо вищевказаного договору, копія якого є у справі, суд зазначає про те, що будь-який договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В наявній у справі копії договорів відсутні умови щодо предмету ТМЦ їх обсягу, асортименту та ціни. За умовами цього ж договору позивач зобов'язаний прийняти і оплати вартість ТМЦ по суті без погодження їх кількості, асортименту і ціни згідно наданих контрагентом специфікацій та/або накладних.
Частина тексту згаданого договору поставки за № 9, наступна:
1.1. За цим Договором Постачальник зобов'язується поставити у зумовлені строки Покупцю Товар вказаний в Специфікації та/або накладній, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та своєчасно оплатити такий Товар.
1.2 Найменування Товару - фольга для гарячого та холодного тиснення, плівка та папір в рулонах для друку на машинах рулонного друку, допоміжні матеріали для друку та ламінування (надалі-Товар).
1.3. Кількість, асортимент та ціна кожної партії Товару визначається в Специфікації та/або накладній.
2.1. Вартість кожної партії Товару, що поставляються за цим Договором, та його асортимент, визначаються в Специфікації та/або накладній.
2.2. У разі, якщо протягом дії цього Договору ціна Товару зміниться, Постачальник зобов'язаний попередити про це Покупця на момент прийняття заявки останнього на поставку чергової партії Товару. Покупець в цьому випадку вправі або відмовитись від поставки, або погодитись з новою ціною, яка зазначається в товарно-супровідних документах, шляхом прийняття чергової партії Товару.
2.3. В разі наявності розбіжності між ціною, вказаною в Специфікації та/або погодженому замовленні, - з однієї сторони, та ціною, за якою Товар був поставлений за цим замовленням, вказаною в накладній, - з іншої сторони, остаточно погодженою ціною вважається ціна, яка була вказана в накладній.
3.1. Постачальник відвантажує Товар протягом терміну дії цього Договору окремими партіями за письмовою заявкою Покупця, яка направляється Постачальнику поштою. У випадку, якщо заявка була відправлена Постачальнику за допомогою електронної пошти або факсу, Покупець зобов'язаний протягом З робочих днів, в підтвердження замовлення, направити Постачальнику письмовий документ.
3.2. В заявці Покупця повинно бути зазначено місце поставки, асортимент і кількість Товару, що є предметом поставки за цим Договором при умові наявності товару на складі Постачальника.
3.3. Постачальник зобов'язаний розглянути заявку протягом 2 робочих днів та повідомити Покупця про результати розгляду за допомогою факсу, пошти або електронної пошти.
3.4. Строк відвантаження відповідної партії Товару здійснюється протягом 7 робочих днів з моменту погодження заявки Постачальником.
3.5. Товар відвантажується у рулонах з намоткою, відповідно до заявки Покупця. Допустиме відхилення в намотці складає +/- 5%. Фактична кількість Товару вказується в накладних.
Суд зазначає, що досягнення згоди з істотних умов договору жодним чином не обмежує волі сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Безпредметні, на думку суду, договори з недолугими зобов'язаннями сторін, які мають удавані наслідки лише для самих сторін таких договорів, жодним чином не підтверджують реальність здійснення господарських операцій, оскільки такі підписуються сторонами з метою одержання податкової вигоди та не мають правових наслідків для платника податків, і за своєю суттю не узгоджуються із конституційним принципом, відповідно до якого кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Судом не враховуються вищевказані докази надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі не містять всіх обов'язкових реквізитів та в сукупності не підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій. Епізодичні первині документи, як підтвердження здійснення позивачем господарських операцій судом також не враховуються, так як реальність господарської операції має бути підтверджена певними доказами (документами) послідовність та порядок складання яких визначено законодавством. Лише за наявності всіх необхідних для певної господарської операції документів, алгоритм яких визначений законом та погоджений сторонами, судом може бути надана оцінка їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу зокрема, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності щодо реальності господарської операції.
Докази надані позивачем жодним чином не підтверджують факти реальності спірних господарських операцій, по яких податковим органом правомірно встановлено порушення податкового законодавства, оскільки в заявках позивача до договору № 9, позивач просив відпустити товар в певній кількості та розмірі, де одиниця виміру зазначена «рулон», однак у видаткових накладних вже зазначено ця ж кількість і розмір, однак одиниця виміру «м. кв.». Представник позивача на запитання суду вказав, що інших доказів спірних операцій, крім тих які є у даній справі, не має, відповідно і немає погодження заявок позивача. По суті позивач придбавав ТМЦ без погодження ціни та кількості що спростовує будь-яку мету господарської діяльності.
При оцінці наданих позивачем доказів судом також встановлено наступне:
У видаткових накладних не зазначено реквізитів довіреностей на підставі яких отриманні ТМЦ, як умова продажу зазначено товарний кредит (хоча згідно договору попередня оплата п.4.3.), підстава: рахунок - фактура, які не підтверджені жодними документами у справі.
Податкові накладні в розділах: «Форма проведених розрахунків» та «Кількість (об'єм, обсяг)» не відповідають даним і умовам в наявних у справі видаткових накладних та заявках позивача, щодо один і тих же операцій.
Товарно-транспортні накладні, містять суперечливі відомості щодо «Кількість місць» в залежності від сторінки цієї ж ТТН, а також не відповідають даним зазначеним в податковій накладній, видатковій накладній та заявці. Крім цього, будь яких належних та допустимих доказів, що на час складання товарно-транспортних накладних на перевезення товару перевізник мав вихідні дані, який саме товар, в якій кількості та в якому асортименті буде придбаватись, позивач суду не надав.
Відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування інших підприємств. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась, не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.
Лише факт декларування позивачем вказаних правовідносин без реального здійснення господарських операцій не може бути підставою для визнання протиправним і скасування спірного податкового повідомлення-рішення.
Внаслідок відсутності у позивача належних та допустимих доказів реальності сумнівних господарських операцій відповідачем правомірно встановлено факт нереальності їх вчинення та як наслідок юридичну дефектність згаданих первинних документів.
Відповідно спірні операції позивача не підтверджені належним чином складеними первинними документами, які є підставою для формування податкового обліку позивача. Будь-яких інших доказів руху активів у процесі здійснення господарської операції та дійсному економічному змісту і ділової мети позивач суду не надав.
Судом не враховуються і інші докази надані позивачем, оскільки такі не мають юридичного відношення до факту придбання позивачем спірних ТМЦ.
З цих же підстав судом враховуються заперечення відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства зазначеного у висновках акту перевірки позивача та правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.
Позивач фактично та юридично не спростував правомірно встановлені відповідачем обставини зазначені в акті перевірки.
На думку суду відповідачем правомірно встановлено, вищевказані порушення позивачем вимог податкового законодавства, з наступних підстав:
ГУ ДФС у Львівській області отримано від ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у Львівській області АКТ від 09.09.2015 року № 342/120/13-07-22-01-10/39424885 Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Прінтфоіл» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «Біттер Плюс» та ТОВ «Сігма ОСОБА_3» за весь період взаємовідносин (період з 06.10.2014 по 31.07.2015), відповідно до якого встановлено:
Перевіркою ПП «Прінтфоіл» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «Біттер Плюс» та ТОВ «Сігма ОСОБА_3» за весь період взаємовідносин (період з 06.10.2014 по 31.07.2015) встановлено:
ПП «Прінтфоіл» за період з 06.10.2014 року по 31.07.2015 року проводило фінансово-господарські операції з підприємствами: ТОВ «Бітер Плюс» в квітні 2015 року, ТОВ «Сігма ОСОБА_3» в травні 2015 року.
ТОВ «Біттер Плюс» перебуває на обліку в ДПI У Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, стан 9- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.
Згідно бази даних «Системи співставлення податкового кредиту та зобов'язання» за квітень 2015 року встановлено розбіжності між даними, задекларованими ПП «Прінтфоіл» та даними постачальника ТОВ «Біттер Плюс».
Фактично сума ПДВ 698840,00 грн. включена до складу податкового кредиту з ПДВ за квітень 2015 року, відображена у загальній сумі податкового кредиту 698 840,0 грн. в рядку 10.1 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року, в додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року.
TOB «Сігма ОСОБА_3» перебуває на обліку в ДПI У Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, стан 9- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.
Згідно бази даних «Системи співставлення податкового кредиту та зобов'язання» за травень 2015 року не встановлено розбіжності між даними, задекларованими ПП «Прінтфоіл» та даними постачальника TOB «Сігма ОСОБА_3».
Фактично сума ПДВ 579576,80 грн. включена до складу податкового кредиту з ПДВ за травень 2015 року, відображено у загальній сумі податкового кредиту 579576,80 грн. в рядку 10.1 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року, та в додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року.
Поставка товару здійснюється на умовах DDP - м. Львів, вул. Городоцька, 355, згідно термінів «Інкотермс-2010». ТТН до перевірки не надано.
Документи, що підтверджують якість товару, санітарно-гігієнічні висновки, тощо до перевірки не надано.
Журнал реєстрації доручень на отримання товару до перевірки не надано.
28.05.2015 товар оприбуткований на склад на суму 2 000 000,00 грн. (Дт28.2 Кт63.1)
29.05.2015 товар оприбуткований на склад на суму 897884,00 грн. (Дт28.2 Кт63.1)
Проведеною перевіркою встановлено розбіжність в найменуванні придбаного товару та оприбуткованого на склад, а саме:
Отримано пластина латунна 7 мм. 609*406 - оприбутковано на склад пластина латунна 6,35 мм.762*1016.
Отримано пластина латунна 7 мм. 914*609 - оприбутковано на склад пластина магнієва 7 мм. 914*609.
ТОВ «Прінтфоіл» до перевірки не представлено достатнього документального підтвердження факту реалізації ТМЦ придбаних в ТОВ «Сігма ОСОБА_3» на ТОВ «Підприємство «Кліше», а саме: не представленням загальної оборотно-сальдової відомості по рахунку 28 «Товари» та картки рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» по контрагенту ТОВ «Підприємство «Кліше».
Товар було придбано у підприємств, у яких відповідно до бази даних ЄРПН відсутній вхід даного товару та відповідно до системи АІС «Податковий блок» імпорт на підприємстві відсутній. Згідно аналізу даних реєстру податкових накладних встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями.
Враховуючи вищевикладене, встановлено відсутність у даного підприємства фізичної, технічної та технологічної можливості для вчинення задекларованих господарських операцій, а саме:
- відсутність первинних документів підтвердження фінансово-господарської діяльності;
- відсутність основних фондів (щонайменше - комп'ютерної техніки);
- відсутність кваліфікованого персоналу;
- наявність в штаті тільки керівної посади;
- відсутність фактичного місця ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень.
Відсутність основних фондів та недостатня кількість трудових ресурсів, придбання товарів та послуг невідомого походження - є ознаками того, що задекларовані операції не мають економічної суті (не є господарськими) та свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по поставці товарів (робіт, послуг) та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.
Проведеною перевіркою виявлено непідтвердженість реальності здійснення господарських операцій, які можуть бути об'єктом оподаткування ПДВ, зокрема, до перевірки ПП «Прінтфоіл» не надано товарно-транспортних накладних, які б засвідчували фактичну передачу товару та фактичне перевезення товарно-матеріальних цінностей, місця поставки, ПІБ відповідальної особи за отримання товарно-матеріальних цінностей із зазначенням номера доручення на таке отримання, або інших документів щодо реальності та товарності проведених операцій, за якими можна було б установити, якою особою здійснювалося транспортування, місця відвантаження товару, осіб, які здійснювали приймання та відвантаження цього товару.
На підставі результатів проведеного аналізу відомостей, отриманих з бази даних ІС «Податковий блок», представлених до перевірки документів щодо господарських взаємовідносин ТОВ «Біттер Плюс» та ТОВ «Сігма ОСОБА_3» з контрагентами, встановлено, що ПП «Прінтфоіл» відобразило у бухгалтерському обліку господарські операції щодо придбання ТМЦ, отриманих від ТОВ «Біттер Плюс» за квітень 2015 року на загальну суму 4193040,00 грн., в т.ч. ПДВ 648840,00 грн., від ТОВ «Сігма ОСОБА_3» за травень 2015 року на загальну суму 3477460,80 грн., в т.ч. ПДВ 579576,80 грн., які фактично не відбувались, без реального здійснення господарських операцій у зв'язку з тим, що первинні документи, отримані від вищевказаних підприємств та видані покупцям є недостовірними.
Перевіркою встановлено маніпулювання постачальниками ПП «Прінтфоіл» податковою звітністю з податку на додану вартість за періоди декларування ПДВ, охоплені перевіркою, а саме невідповідність номенклатури придбаного та реалізованого товару.
Перевіркою встановлено відсутність факту реального одержання, купівлі ТОВ «Кольоровий світ» відповідної кількості ідентифікованого товару, а саме фольги поліграфічної від інших суб'єктів господарювання у досліджуваному та попередніх звітних періодах, що засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та доказує фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару та нереальність здійснення ПП «Прінтфоіл» первинного постачання.
Проведеним аналізом по ланцюгу постачання фольги поліграфічної від ПП «Прінтфоіл», встановлено факти формування господарських операцій з підміни товарів, що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення ТОВ «Кольоровий світ» до схеми штучного формування активів.
Відповідно до вищенаведених фактів перевіркою правомірно не встановлено придбання ТОВ «Кольоровий світ» в ПП «Прінтфоіл» за квітень-травень 2015 року ТМЦ, а лише оформлення первинних документів.
Виходячи з викладеного, товарно-матеріальні цінності, а саме фольга поліграфічна, які ТОВ «Кольоровий світ» відображено в складі собівартості готової продукції, придбані не у вказаного постачальника, а в інших невстановлених осіб.
Таким чином, первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що не впливають на реальність настання наслідків, суперечать законодавчим і нормативним актам та такі, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.
Дані товарні операції характеризуються фактичним набуттям ТОВ «Кольоровий світ» відповідного активу, дійсне джерело походження якого невідоме. Така нереальна операція ТОВ «Кольоровий світ» застосовується з метою введення в обіг (легалізації) фольги поліграфічної невідомого походження.
Отже, ТОВ «Кольоровий світ» сформовано вказаний актив (фольга поліграфічна) за рахунок надходження з джерела невідомого походження та його легалізацію за рахунок використання документів виданих ПП «Прінтфоіл» за квітень-травень 2015 року, що фактично не могло і не здійснювало постачання.
Відповідно, ТОВ «Кольоровий світ» порушено норми Положень стандартів бухгалтерського обліку П(С)БО, а саме: п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/430 та п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.99 за №860/4153.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог, відповідно позов задоволенню не підлягає.
Норми права, які застосував суд, наступні:
Згідно п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:
зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);
збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:
збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);
зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об'єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).
Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об'єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.
Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.
Пунктом 135.1 ст. 135 цього ж Кодексу, базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Пунктом 138.2 ст. 138 цього ж Кодексу, фінансовий результат до оподаткування зменшується:
на суму розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті;
на суму залишкової вартості окремого об'єкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної з урахуванням положень цієї статті Кодексу, у разі ліквідації або продажу такого об'єкта;
на суму дооцінки основних засобів або нематеріальних активів у межах попередньо віднесених до витрат уцінки відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;
на суму вигід від відновлення корисності основних засобів або нематеріальних активів у межах попередньо віднесених до витрат втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;
на суму первісної вартості придбання або виготовлення окремого об'єкта невиробничих основних засобів або невиробничих нематеріальних активів та витрат на їх ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення, у тому числі віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі продажу такого об'єкта невиробничих основних засобів або нематеріальних активів, але не більше суми доходу (виручки), отриманої від такого продажу.
Пунктом 138.3 ст. 138 цього ж Кодексу, порядок розрахунку амортизації основних засобів або нематеріальних активів для визначення об'єкта оподаткування
138.3.1. Розрахунок амортизації основних засобів або нематеріальних активів здійснюється відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням обмежень, встановлених підпунктом 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 розділу I цього Кодексу, підпунктами 138.3.2 - 138.3.4 цього пункту. При такому розрахунку застосовуються методи нарахування амортизації, передбачені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, крім "виробничого" методу.
Для розрахунку амортизації відповідно до положень цього пункту визначається вартість основних засобів та нематеріальних активів без урахування їх переоцінки (уцінки, дооцінки), проведеної відповідно до положень бухгалтерського обліку.
138.3.2. Не підлягають амортизації та проводяться за рахунок відповідних джерел:
вартість гудвілу;
витрати на придбання / самостійне виготовлення невиробничих основних засобів, невиробничих нематеріальних активів;
витрати на ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів, невиробничих нематеріальних активів.
Терміни "невиробничі основні засоби", "невиробничі нематеріальні активи" означають відповідно основні засоби, нематеріальні активи, не призначені для використання в господарській діяльності платника податку.
Згідно п. 198.1. ст. 198 цього ж Кодексу, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно п. 198.2. ст. 198 цього ж Кодексу, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно п.198.3. ст. 198 цього ж Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Згідно п. 200.1. ст. 200 цього ж Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно п. 200.2. ст. 200 цього ж Кодексу, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Згідно п. 200.4. ст. 200 цього ж Кодексу, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.
Згідно п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.
Згідно п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.
Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).
Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольоровий світ» (Львівська область, м. Новояворівськ, вул. Привокзальна, 8) до Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.
Рішення складено у повному обсязі 30.07.2018 року.
Суддя Гавдик З.В.