23 липня 2018року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 42017101070000255-
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 год. 30 хв. 06 червня2018 року з можливістю внесення застави в розмірі 352 400,00 гривень, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця проживання в м. Києві чи Київській області, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: намагатися перешкодити виявленню інших епізодів злочинних дій.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги мотивує тим, що клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою не містити виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, з посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Крім того, подане клопотання і як наслідок оскаржувана ухвала слідчого судді не містить посилання на обґрунтованість пред'явленої підозри.
Також додає, що ОСОБА_7 не має судимостей, має постійне місце роботи - директор ТОВ «Техносила ВМ»,що не має ознак фіктивності. має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження, має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 на підставі довгострокового договору оренди, що не було взято до уваги слідчим суддею відповідно до вимог ст. 178 КПК України
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Як вбачається з ухвали слідчого судді місцевого суду та матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42017101070000255 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 24.10.17 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України.
07.03.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України.
17.03.2018 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком до 14.05.2018 року.
Згідно з постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 07.06.2018 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо орган досудового розслідування доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: намагатися перешкодити виявленню інших епізодів злочинних дій..
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.
Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги захисника щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованості подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою, є непереконливими.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилаються в апеляційній скарзі захисник.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце роботи та проживання в м.Бровари, а також те що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, не спростовують висновок суду про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу.
Посилання захисника на недоведеність обґрунтованої підозри спростовуються фактами та інформацією, що міститься в протоколах допиту свідків, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 та ін.., документами реєстраційної справи ТОВ «ТЕХНОСИЛА ВМ», протоколом обшуку від 16.03.2018 року проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; речовими доказами - документами ТОВ «Спілка Донбасу» особистими документами засновників даного товариства ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 та ін.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 4,5 ст. 182 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, в тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного, майновий стан, прийшов до висновку про визначення застави, що становить 352 400,00 гривень. З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 год. 30 хв. 06 червня2018 року з можливістю внесення застави в розмірі 352 400,00 гривень, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 11-сс/796/2796/2018 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_17
Доповідач: ОСОБА_1