25 липня 2018 року
справа 760/5949/17
провадження № 22-ц/796/4989/2018
Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
Судді-доповідача - Музичко С.Г.,
Суддів - Кулікової С.В., Мазурик О.Ф.,
при секретарі - Юрчуку С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року (суддя Кізюн Л.І.) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя,
У березні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, уточнивши позовні вимоги просила шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 28 липня 2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом НОМЕР_2 від 28 липня 2007 року розірвати, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3 000,00 грн. щомісячно з моменту звернення до суду з позовом і до досягнення повноліття ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_2 право власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 56,4 кв.м., без поділу вказаної квартири в натурі, визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля «Mercedes-Benz Vito 112», державний номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя задоволено частково.
Шлюб, укладений 28 липня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис №371, зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, розірвано.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3 000,00 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 березня 2017 року до 31 липня 2017 року, а з 01 серпня 2017 року до повноліття дитини - у розмірі 3 000,00 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля «Mercedes-Benz Vito 112», державний номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску.
В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
В поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати у частині відмови в задоволенні позовних вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме квартири №37 по вулиці Братів Зерових (Червонопартизанській), 19 у м.Києві, та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
У травні 2018 року позивач звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування від ОСОБА_3 оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 23.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованого а реєстрі за №52 для огляду та його копії для приєднання до матеріалів справи.
В обґрунтування заяви зазначає, що у матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу квартири, яка є спільним сумісним майном подружжя та підлягає поділу між ними. Зазначає, що даний договір знаходиться у відповідача, проте він не надав його копію до суду.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка заяву підтримала, просила її задовольнити, представника відповідача, яка проти задоволення заяви не заперечувала, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Положеннями ч.1, ч.2 ст.83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч.1, ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Звертаючись до суду з позовом, позивач посилалася на те, що квартира АДРЕСА_1, є спільним сумісним майном подружжя, придбана за спільні кошти та підлягає поділу між сторонами.
Таким чином, предметом даного позову є також квартира АДРЕСА_1.
Квартира №37 по вул. Братів Зерових (Червонопартизанській), 19 в м.Києві придбана відповідачем на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованого а реєстрі за №52.
В матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу квартири від 23.01.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований а реєстрі за №52.
Відповідно до ч.5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Враховуючи що відповідачем не надано до суду першої інстанції договору купівлі-продажу квартири від 23.01.2015 року, колегія суддів дійшла до висновку, що заява позивача про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 116, 118 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Забезпечити докази шляхом витребування від ОСОБА_3 оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 23.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Світланою Миколаївною та зареєстрованого а реєстрі за №52, та його копію для приєднання до матеріалів справи.
Оригінал договору буде повернутий за минуванням потреби.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді