415/2415/18
3/415/1048/18
Іменем України
06.07.18 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, -
встановив:
02 квітня 2018 року, приблизно о 14 годині, правопорушник ОСОБА_1, являючись особою, яка двічі протягом року, а саме - 15 серпня 2017 року та 08 грудня 2017 року, піддавалася адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, знаходячись у громадському місці - у під'їзді будинку №84, по вулиці Соборній міста Лисичанська, у п'яному вигляді, - повторно ображав людську гідність та громадську мораль.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з'явився, про причини - не повідомив, від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення - відмовився у присутності свідків, клопотання про відкладення розгляду справи до суду - не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с. 1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто - 02 квітня 2018 року, про що свідчить підпис останнього.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема -
рішень «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_2 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,
та з огляду на те, що -
при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ГП №679130 від 02 квітня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (02 квітня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -
у зв'язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та - уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, розцінює - як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є - охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_3 від 02 квітня 2018 року (а.с.4) вбачається, що 02 квітня 2018 року, приблизно о 14 годині, під час виїзду за викликом, у складі екіпажу «Цейлон-114», було виявлено правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці - у під'їзді будинку №84, по вулиці Соборній міста Лисичанська, ображав людську гідність та громадську мораль.
Із дослідженого у судовому засіданні Протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №412 від 02 квітня 2018 року, затвердженому медрадою ЛОНД за №1 від 25 лютого 2010 року (а.с.2) вбачається, що 02 квітня 2018 року, о 14 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - «перебував у стані алкогольного сп'яніння - 1,98 ‰.».
За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.178 ч.3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, являючись особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за скоєння аміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, повторно, з'явившись у громадському місці у п'яному вигляді, образив людську гідність і громадську мораль.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, згідно протоколу, - не працює, інвалідом - не являється, утриманців - не має, у судове засідання для надання пояснень - не з'явився, про причини неявки - не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду - не надсилав, хоча про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області повідомлявся своєчасно - під час складання протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення - відмовився.
Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.
Суд не визнає в якості обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, повторно, оскільки дані обставини є - кваліфікуючими ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).
У судовому засіданні встановлено, що образа людської гідності і громадської моралі - з боку правопорушника ОСОБА_1 - мала місце 02 квітня 2018 року, приблизно о 14 годині, відповідно, - термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку - з 02 квітня 2018 року.
Однак, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, а саме, - Постановою Лисичанського міського суду від 01 червня 2018 року (а.с.17), повертався до Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції - для усунення недоліків, на момент розгляду справи в суді, після повторного спрямування матеріалу з усуненими недоліками (вх.№9660/18 від 20 червня 2018 року) та призначення судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, - перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закінчився, у зв'язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.
Речові докази по справі - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст. 178 ч. 3, ст.221 , ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -
постановив:
Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3 КУпАП, - провадженням закрити, у зв'язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: