печерський районний суд міста києва
справа №4-48/10
22 січня 2010 року
Суддя Печерського районного суду м. Києва Степанова О.С., при секретарі Соколенко М.В., за участю прокурора Корчак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора другого наглядового відділу Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості генеральної прокуратури України Криніна І.О. від 16.10.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службового підроблення службовими особами ЗАТ «МААК «УРГА», за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
21.12.2009 року генеральний директор МААК «УРГА» ОСОБА_1 та головний бухгалтер МААК «УРГА» ОСОБА_2 звернулися до суду з скаргами, в яких просили скасувати постанову старшого прокурора другого наглядового відділу Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості генеральної прокуратури України Криніна І.О. від 16.10.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службового підроблення службовими особами ЗАТ «МААК «УРГА», за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та відмовитии в порушенні кримінальної справи за фактом вчинення службового підроблення стосовно службових осіб МААК «УРГА», а саме генерального директора МААК «УРГА» ОСОБА_1 та головного бухгалтера МААК «УРГА» ОСОБА_2 .
22.12.2009 року зазначені вище скарги були обєднані в одне провадження .
Скарги обґрунтовуються тим, що кримінальна справа порушена незаконно, за відсутності на те приводів та достатніх підстав, визначених законом, обставини викладені в постанові не відповідають дійсності і порушують конституційні та особисті права та інтереси скаржників, як службових осіб, які працюють генеральним директором та головним бухгалтером МААК «УРГА» , оскільки згідно з своїми посадовими обов?язками головний бухгалтер МААК «УРГА» ОСОБА_2 особисто складала журнал обліку розміщення іменних простих акцій ЗАТ «МААК «УРГА», а генеральний директор МААК «УРГА» ОСОБА_1 особисто підписував журнал обліку розміщення іменних простих акцій ЗАТ «МААК «УРГА» .
В судовому засіданні скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали вимоги скарг та просили суд скасувати постанову старшого прокурора другого наглядового відділу Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості генеральної прокуратури України Криніна І.О. від 16.10.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службового підроблення службовими особами ЗАТ «МААК «УРГА», за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та відмовитии в порушенні кримінальної справи за фактом вчинення службового підроблення стосовно службових осіб МААК «УРГА», а саме генерального директора МААК «УРГА» ОСОБА_1 та головного бухгалтера МААК «УРГА» ОСОБА_2, з підстав наведених в скаргах.
Прокурор Корчак М.В. заперечила проти скарг, посилаючись на те, що постанова , яка є предметом оскарження, була винесена у повній відповідності до вимог ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України при наявності відповідних приводів та підстав, та просив відмовити в задоволенні скарг. Приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення злочину прокурором, підставами - достатні дані які вказують на наявність в діях службових осіб ЗАТ «МААК «УРГА» ознак злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Дослідивши матеріали справи №4-48/10, матеріали кримінальної справи №014112009000048 (в 3-х томах), на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, приходжу до наступного.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя, відповідно до положень ст.ст.2367, 2368 КПК України, повинен перевірити: чи були наявними на час порушення кримінальної справи приводи, передбачені ч.1 ст. 94 КПК України; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок, передбачений ст. 98 КПК України.
Водночас, суддя не вправі розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводу та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.
Такими приводами, згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Підставами для порушення кримінальної справи у відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України, є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №014112009000048, постановою старшого прокурора другого наглядового відділу Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості генеральної прокуратури України Криніна І.О. від 16.10.2009 року було порушено кримінальну справу за фактом вчинення службового підроблення службовими особами ЗАТ «МААК «УРГА», за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
В постанові зазначено, що службові особи ЗАТ «МААК «УРГА», діючи умисно, достовірно знаючи, що частка держави в особі Фонду державного майна України у статутному фонді товариства фактично складає 51% і 442 986 шт. акцій ЗАТ «МААК «УРГА», що підтверджено затвердженим 23.06.2005 загальними зборами акціонерів ЗАТ «МААК «УРГА» висновком аудиторської фірми «Рерітет-Сервіс» від 07.06.2005 та іншими документами, у 2007 році склали та видали - направили супровідним листом №6069 від 28.12.2007 до ЗАТ «Регіональний центр ведення реєстрів», яке відповідно до договору №344 від 28.12.2007 здійснювало формування та ведення реєстру власників цінних паперів ЗАТ «МААК «УРГА», завідомо неправдивий документ - журнал обліку розміщення іменних простих акцій ЗАТ «МААК «УРГА» до якого внесли завідомо неправдиві відомості, а саме інформацію про те, що державна частка у статутному фонді ЗАТ «МААК «УРГА» складає 43 836,5 грн., тобто 0,2522 %, та на праві власності Фонду державного майна України наклежить лише 2 191 акція ЗАТ «МААК «УРГА», внаслідок чого ЗАТ «Регіональний центр ведення реєстрів» сформовано реєстр власників цінних паперів ЗАТ «МААК «УРГА», до якого внесено дані, що державна частка у статутному фонді ЗАТ «МААК «УРГА» складає 43 836,5 грн., тобто 0,2522%, та на праві власності Фонду державного майна України належить 2191 акція ЗАТ «МААК «УРГА».
В результаті перевірки обставин викладених у скаргах мною встановлено, що оскаржувана постанова, була прийнята компетентною особою.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення ознак злочину прокурором; підставами для винесення оскаржуваної постанови були, достатні дані, що вказували на наявність у діях службовими особами ЗАТ «МААК «УРГА» ознак злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України .
Такі данні, зокрема встановлювались з матеріалів документування ЗАТ «МААК «УРГА», пояснень ОСОБА_2 від 15.10.2008 року, 24.07.2009 року, пояснень ОСОБА_4 від 09.10.2008 року та 13.10.2008 року, пояснень ОСОБА_5 від 26.11.2008 року, пояснень ОСОБА_6 від 15.10.2008 року, пояснень ОСОБА_1 від 28.11.2008 року, пояснень ОСОБА_7 від 24.07.2009 року, пояснень ОСОБА_8 від 11.12.2008 року, 03.03.2009 року, з інших матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу №014112009000048, що були досліджені судом під час розгляду даної справи.
Законність джерел отримання цих даних учасниками процесу під сумнів не ставиться.
Суд не приймає до уваги заперечення скаржників, які стосуються оцінки доказів, вирішення питання кваліфікації злочину та вирішення питання про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки у суду відсутні повноваження для вирішення таких питань під час розгляду скарг на постанову про порушення кримінальної справи в порядку передбаченому ст. 2368 КПК України.
Оцінюючи в сукупності досліджені судом матеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що вони не містять достатніх даних, які вказують на наявність в діях службових осіб ЗАТ «МААК «УРГА», ознак злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а рішення про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службового підроблення службовими особами ЗАТ «МААК «УРГА», за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, прийнято в порушення вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України за відсутності достатніх на те підстав.
За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.
Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 року за № 16-рп/2009, положення п.2 ч.16 ст. 2368КПК України, стосовно уповноваження судів загальної юрисдикції виносити постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у разі задоволення скарг на постанови про порушення кримінальної справи та їх скасування визнано таким, що не відповідає вимогам ст. 6 ч.4 Конституції України (є неконституційним).
Тому, скарга в частині вимоги яка стосується відмови в порушенні кримінальної справи задоволенню не підлягає. Крім того, кримінальна справа відносно генерального директора МААК «УРГА» ОСОБА_1 та головного бухгалтера МААК «УРГА» ОСОБА_2 за фактом вчинення службового підроблення, тобто за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України не порушувалася.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2367, 2368 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 року за № 16-рп/2009, суддя -
Скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову старшого прокурора другого наглядового відділу Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості генеральної прокуратури України Криніна І.О. від 16.10.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службового підроблення службовими особами ЗАТ «МААК «УРГА», за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - с касувати.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва.
Суддя