печерський районний суд міста києва
СПРАВА №2-22-1/05
21 січня 2010 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Степанової О.С.
при секретарі - Соколенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в виконавчому листі від 22.05.2006 року та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа від 22.05.2006 року до виконання та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сніжинка» Журіди А.О. про визнання виконавчих листів від 22.05.2006 року та 30.01.2009 року такими що не підлягають виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сніжинка» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2005 року з ВАТ «Сніжинка» на користь ОСОБА_1 стягнуто 3 706,00 грн. у відшкодування матеріальних збитків, 5000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати в розмірі 326,70 грн., а всього 9032,70 грн. (Том№1, а.с. 111)
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2005 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2005 року було змінено, розмір стягнутої матеріальної шкоди було зменшено до 1 951,00 грн., моральної шкоди до 2000,0 грн.. В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2005 року було залишено без змін. (Том№1, а.с.156-158)
11.07.2005 року ОСОБА_3 отримала виконавчий лист виданий на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2005 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2005 року. (Том №1, а.с. 160)
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2006 року була виправлена описка в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2005 року, назву відповідача було виправлено з ВАТ «Сніжинка» на ТОВ «Сніжинка».
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2006 року ухвала Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2006 року було залишено без змін. (Том№1, а.с.213-215)
22.05.2006 року ОСОБА_3 отримала виконавчий лист виданий на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2005 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2005 року. (Том №1, а.с. 305)
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.10.2007 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2005 року було залишено без змін. (Том№1, а.с.218-219)
30.01.2009 року ОСОБА_3 отримала виконавчий лист виданий на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2005 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2005 року. (Том №1, а.с. 302)
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2009 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення з ТОВ «Сніжинка» на її користь 4 277,70 грн., виданого на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2005 року, залишено без розгляду. (Том№2, а.с. 15)
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2009 року, ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2005 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2005 року. (Том№2, а.с. 23-24)
11.09.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому документі та поновлення строку на його пред'явлення до виконання. (Том№2, а.с. 31-32)
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2009 року вказану заяву було задоволено частково, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання було поновлено; в решті задоволення вимог було відмовлено. (Том№2, а.с. 48-49)
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2009 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2009 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог викладених в заяві від 11.09.2009 року, ОСОБА_1 посилаючись на ст. 369 ЦПК України, вказує на те, що слухання даної справи було довго триваючим, справа слухалася в апеляційній та касаційній інстанціях, крім цього у зв'язку з виправленням описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2005 року, стягувачу ОСОБА_1 22.05.2006 року було видано новий виконавчий лист про стягнення зазначених сум. Виконавчий лист від 22.05.2009 року був пред'явлений до виконання до ДВС в Оболонському районі м. Києва у грудні 2006 року, але 20.12.2006 року був повернутий без виконання, у зв'язку з неправильним зазначенням ідентифікаційного коду боржника. Також, ОСОБА_1 в своїй заяві від 11.09.2009 року просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу, посилаючись на поважність причин такого строку, а саме: ОСОБА_1 виховує малолітню дитину та не має часу на інші справи; ОСОБА_1 не є юридично обізнаною людиною, чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_4 постійно працює.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву від 11.09.2009 року та просила її задовольнити.
Представник ТОВ «Сніжинка» заперечив проти задоволення заяви та посилаючись на ст.ст. 368, 369 ЦПК України, просив визнати виконавчі листи видані ОСОБА_1 Печерським районним судом м. Києва 22.05.2006 року та 30.01.2009 року такими що не підлягають виконанню, у зв'язку з їх помилковою видачею.
ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви представника ТОВ «Сніжинка» щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України, питання пов'язані із зверненням рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 було отримано три виконавчих листа виданих 11.07.2005 року, 22.05.2006 року, 30.01.2009 року на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2005 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2005 року. Два виконавчих листа, а саме ті які були видані 22.05.2006 року, 30.01.2009 року, були повернуті без виконання.
Разом з тим, виконавчі листи, видані ОСОБА_1 22.05.2006 року, 30.01.2009 року судом були видані помилково, оскільки під час видачі таких листів судом було порушено процесуальний порядок визначений ст. 369 ЦПК України, крім того ОСОБА_1 на момент видачі вказаних виконавчих листів, мала виконавчий лист виданий їй судом 11.07.2005 року.
У зв'язку з тим, що виконавчі листи, видані ОСОБА_1 22.05.2006 року, 30.01.2009 року судом були видані помилково, вказані виконавчі листи відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати такими що не підлягають виконанню.
У зв'язку з визнанням судом виконавчого листа виданого ОСОБА_1 22.05.2009 року таким що не підлягає виконанню, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 від 11.09.2009 року про виправлення описки в виконавчому листі виданому судом 22.05.2006 року та поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, - відсутні.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 369 ЦПК України, суд -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сніжинка» Журіди А.О. про визнання виконавчих листів від 22.05.2006 року та 30.01.2009 року такими що не підлягають виконанню - задовольнити.
Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи видані Печерськом районним судом м. Києва 22.05.2006 року та 30.01.2009 року на ім'я ОСОБА_1 на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2005 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2005 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сніжинка» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, про стягнення з ТОВ «Сніжинка» 1 951,00 грн. матеріальної шкоди, 2000,00 грн. моральної шкоди, 326,70 грн. за експертизу, а всього 4277,70 грн. на користь ОСОБА_1
Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в виконавчому листі від 22.05.2006 року та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа від 22.05.2006 року до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сніжинка» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: