ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а
Справа № 2-875/2010
11 січня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Соколова О.М.,
при секретарі: Кухар Н.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33-880/08-А від 16 квітня 2008 року, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 215315 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором № 33-880/08-А від 16 квітня 2008 року, 1700 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем були порушенні передбачені кредитним договором строки сплати заборгованості.
В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, проти ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні не заперечувала.
Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не заперечила.
Відповідно до ч. 4. ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 174 і 175 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами, 16 квітня 2008 року, між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 33-880/08-А, згідно якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 27547 доларів США , на придбання автомобілю, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 16 квітня 2015 року . У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 19 листопада 2009 року становила 215315 грн. 82 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 24 - 27) та не заперечується відповідачем.
Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.
За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 1700 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору та 120 грн. 00 коп . у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Фінанси та Кредит” код ЄДРПОУ 25745867, МФО 300131 - 215315 (двісті п'ятнадцять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Фінанси та Кредит” код ЄДРПОУ 25745867, МФО 300131 - 1700 (одну тисячу сімсот) грн.00 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Фінанси та Кредит” код ЄДРПОУ 25745867, МФО 300131 - 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.М. Соколов