№ 2-5778/2009
19 січня 2010 року Печерський районний суд м.Києва
в складі головуючого судді Гримич М.К.,
з участю секретаря Бульби Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача ТОВ «Укрпромбанк» - Майбоженка О.В. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк» про повернення депозиту,
03 грудня 2009 Печерський районний суд м. Києва розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк» про повернення депозиту, з відповідача стягнуто 7000,0доларів США, внесених на депозитний вклад , а також судові витрати . 29.12.2009 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення , при цьому зазначив, що судом при винесенні рішення про стягнення вкладу не враховано положень ст.. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» , а також введення в банку Постановою НБУ від 20.01.2009 року з 21.01.2009 року по 21.07.2009 року мораторію на задоволення вимог, який продовжено з 05.08.09 по 21.01.2010 року.
Сторони в судове засідання не з»явилися, позивач надіслала заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки отримала грошовий вклад після винесення рішення судом.
Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши обставини, про які повідомлено представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач по справі є юридичною особою, тому доводи про неможливість участі в розгляді справи з причини перебування представника в іншому засіданні не є суттєвими, оскільки відповідач мав можливість забезпечити присутність іншого представника, крім того, представником відповідача до заяви не додано документу, яки підтверджує зайнятість під час розгляду цієї цивільної справи в іншому судовому процесі. З рішення суду вбачається, що при його ухваленні судом було прийнято до уваги наявність мораторію в ТОВ «Укрпромбанк» та вимоги ст.. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», тому доводи заяви про перегляд заочного рішення суд не вважає такими, які могли істотно вплинути на рішення суду .
Крім того, зі змісту ч.1 ст. 232 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення повинні бути в наявності одночасно дві обставини, про які зазначено в цій статті, з урахуванням наведеного, суд вважає, що рішення перегляду не підлягає.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.232 ЦПК України,
Заяву представника відповідача ТОВ «Укрпромбанк» - Майбоженка О.В. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк» про повернення депозиту - залишити без задоволення.
Заочне Рішення підлягає оскарженню в загальному порядку, визначеному ЦПК України, а саме шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дати отримання його копії, з подачею в подальшому апеляційної скарги протягом 20 днів до Апеляційного суд м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Суддя Гримич М.К.