№2-220/10
19 січня 2010 р. м.Київ
Печерський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Козлова Р.Ю.
при секретарях Гуцинюку М.І., Адерейко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
встановив:
У серпні 2009 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 01 березня 2008 року на вул. Набережне Шосе у м. Києві сталося зіткнення належного їй автомобіля марки «Субару», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з автомобілем марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2008 року відповідача визнано винним у скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Посилаючись на те, що в результаті пошкодження належного їй автотранспортного засобу їй заподіяно матеріальну і моральну шкоду, позивачка просила суд задовольнити заявлені вимоги, стягнути з відповідача на її користь 51913,47 грн. вартості відновлюваного ремонту автомобіля, 850 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 103,6 грн. та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити заявлені вимоги.
Відповідач та його представник позов визнали частково з огляду на те, що ДТП сталася з вини обох водіїв. Крім того посилалися на те, що сума відшкодування матеріальної шкоди, заявлена позивачкою, є явно завищеною.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали даної справи, матеріали справ про адміністративне правопорушення №3-2726-1\08 та № 3-2757-1\08, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 01 березня 2008 року на вул. Набережне Шосе у м. Києві сталося зіткнення належного позивачці автомобіля марки «Субару», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з автомобілем марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автотранспортні засоби зазнали механічні пошкодження.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2008 року відповідача визнано винним у скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Як зазначено в постанові, 01.03.2008 року о 10 год. 20 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, по Набережному шосе в м. Києві не врахував швидкість руху та не вибрав безпечну дистанцію до транспортного засобу, що рухався попереду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1
Разом з тим, як вбачається з витребуваних та досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення №3-2726-1\08, 05 березня 2008 року Печерським районним судом м. Києва винесено постанову також про накладення адміністративного стягнення на позивачку за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому в постанові суду зазначено, що 01.03.2008 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4, по Набережному шосе в м. Києві не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3 Після удару автомобіль під керуванням позивачки відкинуло назад, внаслідок чого сталося його зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Як вказано у постанові, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, у судовому засіданні свою провину визнала. Даною постановою на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вищевказані постанови судів у справах про адміністративне правопорушення набрали законної сили.
З наданого суду акту автотоварознавчого дослідження від 21 березня 2008 року, складеного спеціалістом Експертно-консультаційного бюро «Форттрекс» ,вбачається, що розмір матеріального збитку, заподіяного позивачці в результаті пошкодження автомобіля внаслідок зазначеної ДТП, становить 51913,47 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
При визначенні розміру заподіяної позивачці матеріальної шкоди суд виходить з вищенаведеного акту автотоварознавчого дослідження, згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Субару» становить 51913,47 грн.
Посилання відповідача та його представника про те, що визначений спеціалістом розмір заподіяної шкоди є завищеним не ґрунтуються на доказах. Крім того, оскільки сторони не звернулися до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд ухвалює рішення на підставі тих доказів, які були здобуті в ході розгляду даної справи.
Проте, враховуючи ту обставину, що матеріальна шкода заподіяна позивачці за наявності вини обох учасників спірних правовідносин, суд визначає розмір відшкодування, який підлягає стягненню на користь позивачки, в розмірі 25 956 грн. 74 коп., що відповідає ступеню вини відповідача у заподіянні вказаної шкоди.
З урахуванням встановлених судом порушень законних прав позивачки з вини відповідача, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача завдана моральна шкода, яку суд визначає в розмірі 2000 грн.
Крім того, в порядку ст. 22 ЦК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачена нею сума вартості проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 850 грн., яка є витратами, що позивачка здійснила для відновлення свого порушеного права.
Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення вартості ліків, придбаних позивачкою з метою відновлення її здоров'я, задоволенню не підлягають, оскільки в ході розгляду справи не було здобуто достатніх доказів того, що таки витрати перебувають у причинному зв'язку з діями відповідача. Крім того, наданий суду фіскальний чек про оплату медичних препаратів не містить будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що вказані витрати були понесені саме позивачкою.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачці понесені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, а саме - 276 грн. 57 коп. (268 грн. 07 коп. + 8 грн. 50 коп.) судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Крім того, суд покладає на позивачку обов'язок після відшкодування шкоди передати відповідачу пошкоджені деталі належного їй автомобіля марки «Субару», які підлягають заміні відповідно до калькуляції від 21 березня 2008 року.
На підставі ст.22, ч.1, 2 ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, ст. ст.10, 57, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 956 грн. 74 коп. відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, 850 грн. 00 коп. збитків по оплаті послуг спеціаліста, 2000 гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 306 гривень 57 коп.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Зобов'язати ОСОБА_1 після відшкодування шкоди передати ОСОБА_2 пошкоджені деталі автомобіля марки «Субару», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до калькуляції № 10\03\08 від 21 березня 2008 року, в межах суми 25 956 грн. 74 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: