№ 2- 216/2010
21 січня 2010року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Гримич М.К.
при секретарі - Бульбі Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про зобов»язання укласти трудовий договір та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання відповідача укласти з ним трудовий договір, посилаючись на те, що 05.03.2009 року він був звільнений з посади начальника транспортного відділу в зв»язку з скороченням чисельності апарату та штату працівників у зв»язку з змінами в організації виробництва та праці (п.1.ст. 40 КЗпП України), проте в квітні 2009 року позивач дізнався, що на наступний день після звільнення на його посаду було прийнято іншого працівника, в зв»язку з чим позивач просить зобов»язати укласти з ним трудовий договір з 06.03.2009 року та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на день винесення рішення - 27787,70 гривень.
Позивач, з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов, зазначив, що працівник якого призначено на посаду позивача не має необхідного рівня кваліфікації та освіти для її зайняття, що також є підставою для його поворотного прийняття на попередню посаду.
Представник відповідача, з»явившись у судове засідання , проти позову заперечувала, посилаючись на те, що посада, яку займав позивач, дійсно була скорочена в зв»язку з загальною тенденцією зменшення кількості персоналу в банківській установі - відповідача з причини настання світової фінансової кризи, що підтверджується наказом № 1109-о від 28.11.2008 року. Про майбутнє вивільнення в зв'язку з скороченням посади позивача було повідомлено належним чином і звільнення проведено в установленому законом порядку.
Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності добуті у судовому засіданні докази, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити з наступних підстав .
Судом встановлено, що позивач з 14.04.2008року займав посаду начальника автотранспортного сектору Філії «Центральне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит». 29.12.2008 року позивача було повідомлено про майбутнє звільнення з 05.03.2009 року в зв»язку з скороченням його посади згідно з Наказом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 28.11.2008 року «Про затвердження нової організаційної структури філії «Центральне регіональне управління». В квітні 2009 року позивач дізнався, що на його посаду з виконанням аналогічної трудової функції прийнято іншу людину, яка, на думку позивача має нижчу кваліфікацію та не має вищої освіти, як це вимагається посадовою інструкцією начальника транспортного відділу
Відповідно до ст.. 42-1 КЗпП України працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених п.1 ст. 40 КЗпП України протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган провадить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Відповідно до ст.. 42 та ч.2 ст. 42-1 КЗпП України переважне право у прийнятті на роботу в такому випадку надається поряд з іншими обставинами працівникам з більш високою кваліфікацією.
З наданих представником відповідача документів вбачається, що згідно з новим штатним розписом, затвердженим наказом № 2170-о від 17.12.2008 року з 19.12.2008 року в автотранспортному відділі установи-відповідача відсутня посада начальника відділу, який з прийняттям цього наказу складається з спеціалістів, механіка та певної кількості водіїв. Перевіркою, проведеною Територіальною державною інспекцією праці м. Києва від 15.06.2009 року було встановлено, що скорочення чисельності штату працівників, що було заплановано згідно з Наказом № 2213-о на підставі рішення Правління банку від 10.12.2008 року , проведено у відповідності з чинним законодавством України та з своєчасним направленням відповідних звітів до Печерського районного центру зайнятості. Згідно з штатним розписом, введеним в Центральному регіональному управлінні банку, з 23.03.2009 року посада начальника автотранспортного відділу була введена повторно. Крім того, з посадової інструкції начальника автотранспортного відділу, затвердженої 06.03.2009 року (а.с. 33-36) вбачається, що вказана посада після звільнення позивача існувала, або була запланована до введення, оскільки інша особа - ОСОБА_2 був з нею ознайомлений.
Відповідно ст..233 КЗпП України працівник може звернутися до суду з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлені статтями 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін . Передбачений ст.. 233 КЗпП України строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.
На підставі наведених норм законодавства України судом встановлено порушення відповідачем прав позивача при неприйнятті позивача на роботу після введення повторно його посади до штатного розпису, проте позивачем пропущено строк для звернення до суду з зазначеним позовом, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись п.1.ст. 40, ст.. 42,42-1, 233 КЗпП України, ст.. 15, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про зобов»язання укласти трудовий договір та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення .
На Рішення може бути принесено апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, з подачею в подальшому апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя: Гримич М.К.