26 липня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1269/18
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодськпобут” про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодськпобут” про стягнення коштів за податковим боргом, -
Перший заступник керівника Знам'янської місцевої прокуратури звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить стягнути з спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодськпобут”, розташованого за адресою: вул. Григорія Сковороди, 2А, м. Світловодськ Кіровоградської області, поштовий індекс 27500, код ЄДРПОУ 31678853, податкову заборгованість з орендної плати за землю в загальній сумі 383627 (триста вісімдесят три тисячі шістсот двадцять сім) грн. 33 (тридцять три) коп., з яких 378697,88 грн. - основний платіж, 4031,63 грн. - штрафні санкції, 897,82 грн. - пеня на бюджетний рахунок 33212812700012, банк одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, одержувач Світлов. УК/м. Світловодськ/18010600, код отримувача 37918126.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р., адміністративний позов Знам'янської місцевої прокуратури задоволено, стягнуто з спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодськпобут”, розташованого за адресою: вул. Григорія Сковороди, 2А, м. Світловодськ Кіровоградської області, поштовий індекс 27500, код ЄДРПОУ 31678853, податкову заборгованість з орендної плати за землю в загальній сумі 383627 (триста вісімдесят три тисячі шістсот двадцять сім) грн. 33 (тридцять три) коп., з яких 378697,88 грн. - основний платіж, 4031,63 грн. - штрафні санкції, 897,82 грн. - пеня на бюджетний рахунок 33212812700012, банк одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, одержувач Світлов. УК/м. Світловодськ/18010600, код отримувача 37918126.
Виконавчий лист по справі направлено позивачу засобами поштового зв'язку 06.07.2018 року (а.с.187).
11.07.2018 р. представником відповідача подано заяву про розстрочення виконання рішення суду від 24.05.2018 р., шляхом сплати заборгованості рівними частками щомісячно протягом 1 року (а.с.188-190).
Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 26.07.2018 р. (а.с.227).
Представником позивача подано заперечення на заяву, в якому вказано, на тому, що у заявника немає підстав визначених положеннями статті 378 КАС України, які повинен врахувати суд, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення (а.с.237-238).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак просив суд в задоволенні такої заяви відмовити (а.с.140-144).
Представник заявника (відповідача) подав клопотання про розгляд заяви без його участі, просив суд розстрочити підприємству виконання рішення суду (а.с.240).
Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень статті 229 КАС України не здійснювалось, що відображено у відповідному протоколі судового засідання (а.с.242).
Дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у заяві про розстрочення виконання рішення суду та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.
Кодекс адміністративного судочинства містить інститут відстрочення або розстрочення виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).
Крім того, згідно ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Аналіз наведених норми свідчить про те, що виконання рішення суду можливе лише на стадії виконання постанови суду та після набрання законної сили судовим рішенням.
Так, згідно ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст.378 Кодексу).
В судовому засіданні встановлено, що рішення суду від 24.05.2018 року набрало законної сили та судом направлено позивачу виконавчий лист по справі (а.с.187).
Поряд з тим, з матеріалів справи встановлено, що станом на 01.07.2018 року у СП ТОВ «Світловодськпобут» існує кредиторська заборгованість перед суб'єктами господарювання, зокрема заборгованість перед НАК «Нафтогаз Україна», яка стягнута була за рішеннями Господарського суду Кіровоградської області, а саме: від 17.08.2016 року у справах №912/2930/16, №912/2932/16, №912/2934/16; від 08.09.2016 року у справах №912/2933/16 та №912/2935/16; від 20.09.2016 року у справі №912/2931/16; від 01.12.2016 року у справі №912/4052/16, від 14.02.2016 року у справі №912/4302/, від 22.12.2016 року у справі №912/4335/16 (а.с.191-217).
Зважаючи на надані заявником письмові докази щодо фінансового стану підприємства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року строком на 12 місяців, здійснюючи стягнення з спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодськпобут” з серпня 2018 року по липень 2019 року включно у розмірі щомісячного платежу по 31 968,94 грн.
Керуючись статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодськпобут” про розстрочення виконання судового рішення від 24 травня 2018 року по справі № 811/1269/18 за позовом першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодськпобут” про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.
Розстрочити виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду рішення від 24 травня 2018 року по справі № 811/1269/18 про стягнення на користь Державного бюджету України податкового боргу з орендної плати за землю на загальну суму 383 627, 33 грн. строком на 12 місяців, здійснюючи стягнення з спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодськпобут”, з серпня 2018 року по липень 2019 року включно у розмірі щомісячного платежу по 31 968,94 грн.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Пунктом 15.15 розділу VII “Перехідні положення” КАС України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_1