Провадження №2-з/760/175/18
Справа №760/7747/18
26 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Букіної О.М.,
при секретарі Кривулько С.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.
Ухвалою суду від 17.05.2018 по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні за правила загального позовного провадження на 11.09.2018 о 11.30 год.
18.07.2018 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.
З метою забезпечення позову просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), адреса: 03061, АДРЕСА_1 в межах розміру позовних вимог, а саме:
1) Автомобіль Tesla Model S 2012, дата реєстрації: 03.03.2018 р. власник ОСОБА_3;
2) Автомобіль BMW модель Х6 2013 року випуску, дата реєстрації 11.09.2015 року, об'єм двигуна 2993, власник ОСОБА_3;
3) Автомобіль Chevrolet Volt 2014 року випуску, що зареєстрований 06.04.2018 р. із об'ємом двигуна 1398, власник ОСОБА_3;
4) Земельна ділянка площею 0,0811 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, отримана у власність Відповідачем за договором купівлі - продажу, укладений 26.03.2018 р., рішення про державну реєстрацію: 40310720;
5) Земельна ділянка площею 0,0707 га, кадастровий номер: НОМЕР_4 отримана у власність Відповідачем за договором дарування, укладений 17.02.2018 р., рішення про державну реєстрацію: 39733488;
9) Земельна ділянка площею 0,0265 га, кадастровий номер: НОМЕР_5, отримана у власність Відповідачем за договором дарування, укладений 17.02.2018 р., рішення про державну реєстрацію: 39732907.
В обґрунтування заяви зазначає, що 10 серпня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Договір новації (зміни) зобов'язання у позику. Даний договір укладено з метою повернення грошових коштів, які Позивач сплатив ОСОБА_4 донці Відповідача з метою виконання договорів доручення, що були укладені між Позивачем та донькою Відповідача. Згідно умов договорів доручення ОСОБА_4 зобов'язувалась за винагороду здійснювати від імені та за рахунок ОСОБА_1 дії по організації будівництва об'єкту (а саме 16 квартир), розташованого за адресою: АДРЕСА_4. Вказує, що зобов'язання за договором ОСОБА_4 не виконувала, що стало підставою для його припинення та переведення боргу. Крім того, між сторонами було укладено договір позики та відповідач вводив оману позивача щодо відсутності коштів, однак отримував у власність земельні ділянки та автомобілі.
Заявник вважає, що сума позовних вимог є значною, що є підставою для ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.
Вважає, за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначене майно відповідача.
Враховуючи вищевикладене, просила заяву задовольнити.
Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.
При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.
З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Встановлено, що предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 3 620 514,05 грн.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника)
Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги предмет та ціну позову, суд вважає частково обґрунтованими вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, т.я. невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, в обгрунтування заяви про забезпечення позову, представником позивача не надано грошової оцінки рухомого та нерухомого майна відповідача на яке просить остання накласти арешт.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне забезпечити позов та вжити заходи забезпечення позову шляхом часткового накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, тобто в межах ціни позову, а саме:
1) Автомобіль Tesla Model S 2012, дата реєстрації: 03.03.2018 р., власник ОСОБА_3;
2) Автомобіль BMW модель Х6 2013 року випуску, дата реєстрації 11.09.2015 року, об'єм двигуна 2993, власник ОСОБА_3;
3) Автомобіль Chevrolet Volt 2014 року випуску, що зареєстрований 06.04.2018 р. із об'ємом двигуна 1398, власник ОСОБА_3;
4) Земельна ділянка площею 0,0811 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, отримана у власність ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу, укладений 26.03.2018 р., рішення про державну реєстрацію: 40310720;
5) Земельна ділянка площею 0,0707 га, кадастровий номер: НОМЕР_6, отримана у власність ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу, укладений 26.03.2018 р., рішення про державну реєстрацію: 40309932.
Отже, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково .
Забезпечити позов ОСОБА_1 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_3, а саме:
1) Автомобіль Tesla Model S 2012, дата реєстрації: 03.03.2018 р.,
2) Автомобіль BMW модель Х6 2013 року випуску, дата реєстрації 11.09.2015 року, об'єм двигуна 2993;
3) Автомобіль Chevrolet Volt 2014 року випуску, що зареєстрований 06.04.2018 р. із об'ємом двигуна 1398;
4) Земельну ділянку площею 0,0811 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, отримана у власність ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу, укладений 26.03.2018 р., рішення про державну реєстрацію: 40310720;
5) Земельну ділянку площею 0,0707 га, кадастровий номер: НОМЕР_6, отримана у власність ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу, укладений 26.03.2018 р., рішення про державну реєстрацію: 40309932.
В ішній частині заяви, відмовити.
Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: 79018, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.
Відповідач: ОСОБА_3, проживає за адресою: 03061, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Суддя О.М. Букіна