14 червня 2016 року справа №804/1612/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відповідача 1 Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Відповідача 2 Відділ управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Відповідача 1 Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Відповідача 2 Відділ управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
24 березня 2016 року через канцелярію суду позивач надав клопотання про заміну відповідача 2 на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що Відділ управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не є самостійною юридичною особою, а входить як структурний підрозділ до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про наявність підстав заміни відповідача 2 на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Замінити первинного відповідача 2 - Відділ управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали разом з копією адміністративного позову невідкладно надіслати відповідачу 2.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя ОСОБА_1