Ухвала
05 липня 2018 року
м. Київ
справа № 395/631/16-ц
провадження № 61-37927ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа - Новомиргородська районна державна адміністрація, про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі,
05 червня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята 25 квітня 2018 року, повний текст її виготовлений 03 травня 2018 року, а касаційна скарга подана 05 червня 2018 року, тобто поза межами строку, передбаченого процесуальним законом.
За змістом частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до положення частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Заявник до касаційної скарги додає конверт та роздруківку із сайту пошуку поштових відправлень «Укрпошти», з яких вбачається, що кореспонденція на адресу ОСОБА_2 з Апеляційного суду Кіровоградської області була відправлена 04 травня 2018 року та отримана ним 07 травня 2018 року.Разом з тим, питання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник не порушує.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
У зв'язку з наведеним вище, заявникові слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом з тим, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано до касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Проте, ОСОБА_1 заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність можливості його сплатити у зв'язку із проходженням стаціонарного лікування та витратами на лікування. На підтвердження своїх доводів заявником не надано жодних доказів.
За змістом положень статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, за певних умов суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі на час звернення з касаційною скаргою.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору на час звернення з касаційною скаргою, клопотання про розстрочення його сплати задоволенню не підлягає.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана, зокрема, фізичною особою, ставка судового збору становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Статтею 8Закону України від 25 грудня 2015 року № 928-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2016 рік»з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 378,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 1 102,40 грн (1 378,00 х 0,4 х 200%).
На підтвердження сплати судового збору заявникові необхідно надати до суду відповідний документ або ж документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1, поданого представником ОСОБА_2, про розстрочення сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. О. Кузнєцов