Ухвала
23 липня 2018 року
м. Київ
справа № 762/1266/13-ц
провадження № 61-24128ск18
Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу адміністративно-господарського підприємства Севастопольської міської організації Національного Союзу художників України на рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 05 грудня 2013 року у справі за позовом адміністративно-господарського підприємства Севастопольської міської організації Національного Союзу художників України до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,
У квітні 2013 року адміністративно-господарське підприємство Севастопольської міської організації Національного Союзу художників України звернулося до суду із зазначеним вище позовом.
Рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від 11 жовтня 2013 року позов адміністративно-господарського підприємства Севастопольської міської організації Національного Союзу художників України задоволено частково.
Визнано недійсним укладений 24 травня 2011 року договір позики № 4 між ОСОБА_2 та адміністративно-господарським підприємством Севастопольської міської організації Національного Союзу художників України.
У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 05 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, апеляційну скаргу адміністративно-господарського підприємства Севастопольської міської організації Національного Союзу художників України задоволено частково.
Рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 11 жовтня 2013 року в частині відмови у визнанні недійсним договору займу від 27 квітня 2011 року № 3 - скасовано та ухвалено нове рішення у цій частині.
Визнано недійсним договір займу від 27 квітня 2011 року №3, укладений між ОСОБА_2 та адміністративно-господарським підприємством Севастопольської Національної Спілки художників України.
В іншій частині рішення залишити без змін.
У січні 2014 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на судове рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2014 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрито, з Балаклавського районного суду міста Севастополявитребувано цивільну справу № 762/1266/13-ц.
Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, у зв'язку з тимчасовою окупацією частини території України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.
Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».
Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.
З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі втрачене.
Згідно зі статтями 489 і 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територію Автономної Республіки Крим визнано тимчасово окупованою територією.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.
Ураховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Балаклавський районний суд міста Севастополя, який на цей час не здійснює правосуддя, то процесуальні повноваження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладається на місцевий загальний суд міста Києва, який має бути територіально визначений Апеляційним судом міста Києва.
Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.
При цьому Верховний Суд є не стороною у справі, а судовим органом, який здійснює правосуддя у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
У зв'язку з цим він не може брати участь у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, а місцевий суд при виконанні цієї ухвали повинен керуватися вимогами статей 493-494 ЦПК України.
Керуючись статтями 488-491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Направити до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-24128ск18 у справі № 762/1266/13-ц за позовом адміністративно-господарського підприємства Севастопольської міської організації Національного Союзу художників України до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійснимидля визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник