Справа № 826/3790/16
25 липня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Мєзєнцева Є.І., Літвіної Н.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В :\
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної поліції України (відповідач 1), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області (відповідач 2), Апеляційної атестаційної комісії північного регіону (відповідач 3), Департаменту захисту економіки Національної поліції України (відповідач 4) про визнання незаконним та скасування рішення відповідача 2 від 14.12.2015 року щодо прийняття рішення про звільнення зі служби через службову невідповідність старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 - М-118876); визнання незаконним та скасування рішення відповідача 3 від 30.12.2015 року щодо прийняття рішення про звільнення зі служби через службову невідповідність старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 - М-118876); визнання незаконним та скасування наказу Національної поліції України № 94 о/с від 12.02.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 - М-118876); поновлення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 - М-118876) на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України; стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 - М-118876) середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 02 грудня 2016 року адміністративний позов задовольнив.
06 березня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 02 грудня 2016 року змінив. Зокрема, абзац 6 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року виклав у наступній редакції: « 6. Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 М-118876) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6 615 грн.
30 травня 2018 року представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки та звернув увагу на те, що у абзаці 6 резолютивної частини вказаної постанови зазначено неправильно суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
31 травня 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд направив до Окружного адміністративного суду міста Києва лист з проханням направити на адресу суду апеляційної інстанції дану справу.
10 липня 2018 року дана справа надійшла до Київського апеляційного адміністративного суду.
Проаналізувавши доводи заявника та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до частини першої ст. 253 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, у мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що сума середнього заробітку за період із моменту звільнення до моменту прийняття у справі судового рішення по суті, яка підлягає виплаті позивачу становить 43 102,76 грн.
З вказаним висновком погодився й суд апеляційної інстанції, проте у абзаці 6 резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року помилково зазначив суму середнього заробітку, що підлягає виплаті позивачу 6 615 грн., замість правильної - 43102,76 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним виправити описку, допущену в 6 абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року, зазначивши замість неправильної суми середнього заробітку, що підлягає виплаті позивачу 6 615 грн., правильну- 43102,76 грн.
Згідно з частини другої ст. 253 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року розгляд питання про виправлення описки відбувається у порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 253, 328, 329 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку в 6 абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року, а саме замість неправильної суми середнього заробітку, що підлягає виплаті позивачу - 6 615 грн., зазначити правильну - 43102,76 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді Є.І. Мєзєнцев
Н.М.Літвіна