Справа № 296/2/12- к
1/296/2/18
Постанова
Іменем України
26.07.2018 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі :
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст. 140 ( в редакції 1960 р.), ч.4 ст. 185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ч.1 ст. 49 КК України,
встановив :
На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 140, ч.4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в наступному.
Так, 02 11.2000 р. близько 22 години, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 107 по вулиці В. Бердичівській в м. Житомирі з метою таємного викрадення індивідуального майна громадян вступив в попередню змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами.
Після цього, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення індивідуального майна, підійшли до підсобного приміщення, що розташоване в дворі будинку АДРЕСА_1 , після чого піднялись на дах вищевказаного приміщення і утворивши отвір в даху, проникли у вказане приміщення.
В подальшому, ОСОБА_4 за попереднім зговором з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами таємно викрав індивідуальне майно громадянина ОСОБА_8 , а саме:
- 3 металевих відра, ємкістю по 10 літрів, вартістю за одне 6 гривень на суму 1 8 гривень;
- алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, вартістю 10 гривень;
- пилку по металу, вартістю 4 гривні;
- пилку по дереву, вартістю 4 гривні;
- алюмінієву каструлю, ємкістю 40 літрів, вартістю 10 гривень;
- мідну проволоку, довжиною 30 метрів, вартістю за 1 метр 50 копійок на загальну суму 15 гривень;
- сокиру вартістю 10 гривень;
- металевий ящик для інструменту, вартістю 5 гривень;
- 4 слюсарних ключі, вартістю кожен 2 гривні на загальну суму 8 гривень;
- молоток, вартістю 5 гривень;
- пасатижі, вартістю 5 гривень, а всього на загальну суму 94 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 значної матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після цього останні з місця вчинення злочину з викраденим зникли.
Крім цього, 27.09.2002 р. в денний час ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , де в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 запропонував здійснити крадіжку своєму знайомому ОСОБА_9 , який проживає разом з ним за вищевказаною адресою.
На дану пропозицію ОСОБА_9 погодився, тобто вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 . Після цього в цей же день, близько 24 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підійшли до квартири АДРЕСА_3 , де розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 залишився біля вікна та спостерігав за навколишньою обстановкою, для того, щоб попередити ОСОБА_9 у разі появи сторонніх осіб про небезпеку, а ОСОБА_9 через незамкнену кватирку вікна проник в кв. АДРЕСА_3 .
Після цього, ОСОБА_9 почав передавати речі з вищевказаної квартири ОСОБА_4 , але останній, побачивши, що він та ОСОБА_9 будуть не в змозі перенести викраденні речі, тобто розпорядитися викраденим майном, пішов до свого знайомого ОСОБА_10 та запропонував йому разом з ним та ОСОБА_9 здійснити крадіжку чужого майна з проникненням в житло. На дану пропозицію ОСОБА_10 погодився, тобто з мстою викрадення чужого майна з проникненням в житло вступив в попередню змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 підійшли до вищевказаної квартири, де ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таємно повторно викрав чуже майно, що належить громадянці ОСОБА_11 , а саме:
- телевізор - «Соні» з пультом дистанційного управління, закордонного виробництва, вартістю 1751 гривень;
- відеомагнітофон «Соні» з пультом дистанційного управління, закордонного виробництва, вартістю 2000 гривень;
пилосос "Сіменс", закордонного виробництва, вартістю 650 гривень;
- килим розмірами 3x4 метра, вартістю 500 гривень;
- фен «Філіпс», закордонного виробництва, вартістю 90 гривень;
- праску «Браун», закордонного виробництва вартістю 250 гривень;
- килим, розмірами 1,5 х 2 метра вартістю 73 гривень;
- покривало, вартістю 200 гривень;
- праску, вітчизняного виробництва, вартістю 50 гривень;
- 3 помади, вартістю за 10 гривень за 1 на загальну суму 30 гривень;
- гель для волосся, вартістю 5 гривень;
- лак для волосся, вартістю 10 гривень;
- 10 аудіокасет вартістю 7 гривень за одну, на загальну суму 70 гривень;
- два десятки яєць, вартістю за 1 десяток 3 гривні на суму 6 гривень;
- 2 банки шпротів, вартістю 2 гривні за одну на суму 4 гривні;
- 1 банка шпротного паштету, вартістю 2 гривні;
- 6 кг свинячого м'яса вартістю за 1 кг 18 гривень на суму 108 гривень;
- 10 банок варення з смородини, ємкістю кожна 1 л, вартістю за 1 банку - 5 гривень на суму 50 гривень;
- 1 банку кави «Монарх», вартістю 5 гривень;
- 7 кг цукру, вартістю за 1 кг 2 гривні 50 копійок на загальну суму 1 7 гривень 50 копійок;
- поліетиленовий мішок, вартістю 2 гривні;
-поліетиленовий пакет, бувший у використанні, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє;
- 1 пляшку горілки, вартістю 10 гривень;
- 1 пляшку коняку «Борисфен», вартістю 10 гривень;
- 1 пляшку шампанського «Советское», вартістю 10 гривень, а всього на загальну суму 5909 гривень 50 копійок, чим причинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму у великих розмірах, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КІ1К України (в редакції 1960 року), провадження у кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.
Частинами 2, 4 статті 11-1 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком. Питання про застосування давності до особи, що вчинила особливо тяжкий злочин, за який згідно з законом може бути призначено довічне позбавлення волі, вирішується судом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки, зокрема, 10 років у разі, вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років позбавлення волі.
Згідно положень ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
За правилами передбаченими в ч. 2. З ст. 49 КК України, особа, що вчинила злочин і ухиляється від слідства або суду, може бути за нього притягнута до кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину будь-якої тяжкості пройшло не менше п'ятнадцяти років і ця давність не була перервана вчиненням нового злочину певної тяжкості, передбаченого ч. 3 ст. 49 К К України.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в умисному таємному повторному викраденні чужого майна, вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло до приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином, з моменту вчинення якого минуло 16 років, що дає підстави звернутись до суду із відповідним клопотанням.
Згідно повідомлення начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, отриманого Житомирською місцевою прокуратурою, на даний час проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити фактичне місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не представилось можливим та на даний час місце його перебування невідоме.
Будь-які .дані про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів відповідної категорії тяжкості, передбаченої ч. 3 ст. 49 КК України, в органу досудового слідства відсутні.
Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст. 7-1, 11-1 КПК України ( вр редакції 1960 року), ст.ст. 12, 44, 49 КК України,-
постановив :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 140 ( в редакції 1960 р.) , ч.4 ст. 185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ч.1 ст. 49 КК України.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 140, ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. ст. 7-1 КПК України ( в редакції 1960 року).
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1