Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1752/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.
25 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
судді Трояновської Г.С.
суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.
з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/4685/17 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробниче об'єднання «ЕЛНА-СЕРВІС»» про захист прав споживачів
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.02.2018, постановлену під головуванням судді Щербаченко І.В. у м. Коростишеві
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення частини втраченого судового провадження, а саме: квитанції про прийом вантажу №1000007553; талону на склад від 04.04.2016 та акту приймання вантажу; квитанції про прийом вантажу №1000008089 по цивільній справі за його позовом до Приватного підприємства «Виробниче об'єднання ЕЛНА-СЕРВІС» про захист прав споживачів. В обґрунтування вимог заяви зазначив, що під час ознайомлення із матеріалами справи 12.01.2018 він виявив, що подані ним до суду додатки до позовної заяви, зокрема, зазначені вище, частково відсутні, але наявні копії інших поданих ним документів. Вказує, що оригінали зазначених документів знаходяться у нього та у відповідача, а місце, де знаходяться втрачені копії документів, додані до його позовної заяви, та копії для відповідача - йому невідомо. Зазначає, що відновлення втраченого провадження необхідне для порушення питання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.01.2018 вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.02.2018 заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що ним було подано заяву на виконання вимог ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.02.2018, в якій він зазначив, що надасть копії за умови їх копіювання працівниками суду у його присутності. Крім того вказав, що до заяви ці документи не були додані, оскільки він боявся повторної їх втрати.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 15.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення частини втраченого судового провадження, а саме: квитанції про прийом вантажу №1000007553, талону на склад від 04.04.2016 та акту приймання вантажу, квитанції про прийом вантажу №1000008089 (а.с. 220-221 том 1).
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.01.2018 заяву залишено без руху на підставі ст.491 ЦК України та зазначено, що ОСОБА_1 необхідно подати копії документів, які у нього збереглися та вказати ідентифікаційний код відповідача (а.с. 223 том 1).
На виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 31.01.2018 подав до суду заяву, в якій вказав, що ідентифікаційний код відповідача йому не відомий, та поставив умову до суду, що оригінали документів ним будуть надані для зняття копій працівником суду із відповідним їх посвідченням у його присутності, та просив повідомити дату, час, місце та особу, яка буде займатися виготовленням копій цих документів.
Згідно ч. 2, 3 ст. 491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв'язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв'язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою. До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.
У відповідності до положень частини 1 статті 491 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про відновлення частини втраченого провадження застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Із матеріалів справи вбачається, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали частково, повідомивши суд про відсутність у нього даних щодо ідентифікаційного коду відповідача. Разом із тим, вказані судом копії документів не подав, поставивши умову суду щодо їх надання, що суперечить нормам цивільного процесуального законодавства (а.с. 229 том 1).
Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження заявнику, оскільки він не виконав вимоги суду в повному обсязі та у відведений для цього термін.
Ухвала постановлена із дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.02.2018 залишити без змін
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 26.07.2018.
Головуючий: Судді: