36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
19.07.2018 Справа № 917/330/17
Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши у відкритому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Полагропром"
до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області
про визнання недійсним та скасування протоколу
За участю представників від позивача: ОСОБА_1; від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від третьої особи - не з'явився
встановив:
Розглядається позовна заява про визнання недійсним та скасування протоколу комісії з розгляду акту про порушення № 00001545 від 11.01.2017р.
За ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.06.2017р. було призначено судову електротехнічну експертизу у справі, проведення якої доручено Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_5. В зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.
За результатом проведеної експертизи до суду надійшов висновок судової електротехнічної експертизи. За ухвалою суду від 31.05.2018р. провадження у справі було поновлено.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі (вх. 6719 від 18.07.2018р.). Дане клопотання задоволено судом.
Позивач надав клопотання (вх. № 5753 від 12.06.2018р.) про залучення судового експерта до участі у процесі для надання ним пояснень щодо змісту окремих положень експертного висновку. Мотивуючи клопотання, позивач посилається на те, що висновки експерта не обґрунтовані конкретними діями та дослідженнями, містять посилання на теоретичну працю. Також позивач визначив коло питань, що підлягають з'ясуванню за участю експерта у судовому засіданні.
Третя особа надала клопотання (вх. № 6384 від 06.07.2018р.) про залучення судового експерта до участі у судовому процесі для надання ними пояснень щодо змісту окремих положень експертного висновку, зокрема, на питання, чи може свідчити значна кількість спрацювань датчика електромагнітного поля, вмонтованого в прилад обліку електричної енергії, про можливість ого хибного спрацювання.
Відповідач надав заперечення на клопотання про залучення судового експерта до участі у процесі (вх. № 6745 від 19.07.2018р.), посилаючись на те, що перелік питань для дослідження експертом був визначений за ухвалою суду про призначення експертизи, позивач та третя особа додатково ставлять питання, які не були предметом експертизи.
Суд клопотання про залучення судового експерта до участі у процесі відхилив, оскільки відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи № 11610 судовим експертом проведено повне дослідження та надано обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, підстави для виклику експерта в судове засідання відсутні. Під час призначення експертизи суд надавав сторонам можливість подати питання, що підлягають дослідженню судовим експертом. Додаткові питання можуть бути предметом додаткової експертизи.
Третя особа надала клопотання (вх. № 6384 від 06.07.2018р.) про залучення представника інспекції Держенергонагляду у Полтавській області ОСОБА_6 як спеціаліста для надання пояснень у справі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання третьої особи.
Відповідач надав заперечення (вх. № 6747 від 19.07.2018р.) на вказане клопотання, посилаючись на те, що вказаний спеціаліст не може брати участі у справі згідно ч.2 ст. 37 ГПК України, оскільки він перебуває в залежності від позивача, така як його дружина працює в ПП «Полагропром», що підтверджено декларацією про доходи ОСОБА_6
Суд клопотання третьої особи про виклик спеціаліста ОСОБА_6 відхилив, вважаючи заперечення відповідача обґрунтованими, крім того, третя особа не позбавлена права надати свої письмові пояснення по суті даного спору.
Позивач надав клопотання про відшкодування судових витрат (вх. № 5754 від 12.06.2018р.).
Відповідач надав заперечення (вх. № 6746 від 19.07.2018р.) на клопотання про відшкодування судових витрат.
Судом клопотання про відшкодування судових витрат буде вирішено за результатом розгляду справи по суті.
Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6790 від 19.07.2018р.), в зв'язку з відпусткою його представника ОСОБА_7, в підтвердження чого надав наказ (розпорядження) № 150-к про надання відпустки.
Представники відповідача усно в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечували, посилаючись на те, що вказаний представник працює у ПАТ «Полтаваобленерго», наказ (розпорядження) № 150-к про надання відпустки видавався ПАТ «Полтаваобленерго», тому ОСОБА_7 не може представляти інтереси позивача в даному судовому процесі.
Враховуючи вказане, у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази щодо дати прийняття на роботу представника позивача ОСОБА_7
З огляду на викладене в судовому засіданні слід оголосити перерву.
Керуючись ст. ст. 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Оголосити перерву в судовому засіданні на 07 серпня 2018 р. на 9 год. 10 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області (Україна, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1).
2. Відхилити клопотання позивача та третьої особи про виклик в судове засідання судового експерта.
3. Відхилити клопотання третьої особи про виклик в судове засідання як спеціаліста представника інспекції Держенергонагляду у Полтавській області ОСОБА_6
5. Відповідачу надати суду докази щодо дати прийняття на роботу представника позивача ОСОБА_7
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та підписаний: 24.07.2018р.
Суддя Безрук Т.М.