Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 411
Іменем України
22.06.2007
Справа №2-9/6252-2007
За позовом відкритого акціонерного товариства «Авдієвський коксохімічний завод», Донецька обл.
До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод», м. Керч
Про стягнення 1983,60 грн.
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Позивач - Бичков О.Е.- пред-к, дов. пост. № 11/18/563 від 23.05.2007р.
Відповідач - Ісакова Т.Г. - пред-к, дов. пост. №01/7 від 10.01.2007р.
Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1983,60 грн. вартості бракуючої продукції.
Позивач клопотанням вих. №212 від 24.04.2007р. збільшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 80340грн. частині долі статутного фонду.
Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №01/334 від 30.05.2007р.
Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Відповідно до договору № 1338/954/05 Тр від 09.08.2005 року відповідач зобов'язалося продати і поставити, а позивач прийняти і сплатити частини верхньої будови шляху.
У виконання вищезгаданого договору відповідачем 12.10.2006 року у вагоні № 68747807 по з.д. накладній № 46090726 були відвантажені частини верхньої будови шляху в кількості 36 місць.
Продукція за договором була сплачена повністю згідно виставленому рахунку № 460 від 12.10.2006 року.
Позивач посилається на те, що при прийманні вантажу від органів транспорту 18.10.2006 року була встановлена недостача наступної продукції: 3 передніх вкладиша хрестовини Р-65, 3 задніх вкладиша хрестовини Р-65, 11 накладок 2Р-65.
Кількість відсутньої продукції підтверджується комерційним актом
Згідно комерційному акту вантаження у вагоні рівномірне, в чотирьох місцях промаркирована і маркіровка продукції не порушена.
Загальна вартість відсутньої продукції складає 1983,60грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню по наступних підставах.
Продукція, відвантажена у вагоні №68747807 по з/д накладної № 46090726 здана до перевезення в повній комплектності, згідно вимогам конструкторської документації і затвердженій схемі вантаження, що підтверджується актом від 12.10.2006р., складеним представниками вантажовідправника, спільно з інспектором-приймальником ЦП "Укрзалізниця" Оганесяном А.Г.
Відповідно до ст.110 Статуту залізниць України, "залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу її ухвалення для перевезення і до моменту видачі одержувачеві..."
Вага брутто вантажу при передачі відповідачем органу транспорту склала 68250,00кг.
Згідно комерційного акту БН № 680455/237 від 18.10.2006р. вага брутто вантажу при передачі органу транспорту склала 68250,00кг., тоді як при прийманні у одержувача вага брутто не було вказане в цьому акті.
В той же час, при прийманні у одержувача вага брутто, згідно телеграмі від 19.10.06р. склав 57850,00кг, що свідчить про те, що в процесі транспортування відбулося зменшення кількості вантажу.
З телеграмі, направленої позивачем на адресу відповідача 19.10.06р. убачається про те, що відомостей про фактичний стан вантажу вантажеотримувач не має, тоді як комерційний акт, датований18.10.06р. містить докладні відомості. При такій суперечності в документах, відомості, викладені в комерційному акті викликають сумнів в їх достовірності.
Непорушена маркіровка не свідчить про те, що причиною недостачі з'явилося недовложеніє вантажу, оскільки, згідно затвердженій схемі вантаження, маркіровка не наноситься на ті місця у вагоні, де до хрестовин кріпляться вкладиші і прокладки. Таким чином, розкрадання цих деталей не може привести до порушення захисної маркіровки всього вантажу.
Крім того, згідно схемі строповки, вживаної на заводі при відвантаженні хрестовин, строповка цих виробів проводиться саме за болти, на яких кріпляться вкладиші і прокладки. Тобто, за відсутності цих деталей вантаження хрестовин у вагон не могло бути проведене.
Згідно специфікації №4 до договору № 1338/954/05Тр від 08.08.05р., постачання було проведене на умовах FСА-станція Керченський завод. В цьому випадку, постачальник не несе відповідальності за товар після передачі його органу транспорту, а всі ризики переходять до покупця після здійснення постачання на станції відправлення.
У абз.9 п.3.3. Роз'яснень Президії ВГСУ від 29.05.2002р. № 04-5/601 "Про деякі питання практики вирішення суперечок, що виникають з перевезення вантажів залізницею" зазначено, що відповідно до статті 43 ГПК ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Отже комерційний акт є тільки одним із доказів, який господарський суд оцінює у сукупності з усіма іншими доказами зі справи. Зокрема комерційний акт може оцінюватися як такий, що не має сили доказу, якщо він не відповідає фактичним обставинам, особливо у випадках вивантаження засобами залізниці на місцях загального користування.
Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При вказаних обставинах, у позові слідує відмовити.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 22.06.2007 р.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.