19.06.07 р. Справа № 7/141пд
Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.
при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
За позовом: Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області
До відповідачів:
1. Приватного підприємства «Славсайт» м. Слов'янськ Донецької області
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Парсек» м. Краматорськ Донецької області
Про: визнання т недійсним господарського зобов'язання
За участю:
представника позивача: Киян М.В., довіреність № 217 від 16.06.2007 р.
представника першого відповідача: не з'явився
представника другого відповідача: не з'явився
Державна податкова інспекція в у м. Краматорську звернулась з позовом до Приватного підприємства «Славсайт» м. Слов'янськ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Парсек» м. Краматорськ про визнання недійсним, на підставі ст. 207 Господарського кодексу України, господарського зобов'язання за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг та лабораторних досліджень від 01.01.2004 р., як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також стягнення з Приватного підприємства «Славсайт» м. Слов'янськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парсек» м. Краматорськ грошові кошти в сумі 12 862, 78 грн., отримані за договором, а з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парсек» м. Краматорськ на користь Держави вартості послуг 12 863, 28 грн., отриманих за договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарське зобов'язання, яке виникло з укладеного між відповідачами договору, мало за мету приховування доходів, ухилення від сплати податків, тобто була укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Як на доказ наявності умислу у першого відповідача, позивач посилається на рішення Слов'янського міського суду від 16.05.2006 р., яким були визнані недійсними установчі документи Приватного підприємства «Славсайт» м. Слов'янськ та свідоцтво платника ПДВ з моменту державної реєстрації.
Перший відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце їх проведення був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.
Другий відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував та просив розглянути справу без його участі.
19.06.2007 р. в судовому засіданні позивач надав клопотання № 23155/10/10-013 від 16.05.2007 р. про відкликання адміністративного позову до Приватного підприємства «Славсайт» м. Слов'янськ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Парсек» м. Краматорськ про визнання т недійсним господарського зобов'язання і просив залишити без розгляду його позовну заяву.
Згідно п.5 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.
Керуючись статтями ст. 51, ч. 1 ст. 155, 160, 165, 185, 186, Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
Залишити без розгляду позовну заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донелектротехтранс» м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН» м. Київ про визнання угоди недійсною.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя