Справа №127/17996/18
Провадження №1-кс/127/9243/18
21 липня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ст. 395 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120180200100001615 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ст. 395 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2018 близько 23 год. 14 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти - 730» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташовується по вул. Пирогова, 50А, в м. Вінниці, на одній з полиць лікеро-горілчаного відділу помітив пляшку алкогольного напою віскі «Іатезоп» ємністю 0,5 л. Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих спонукань, взяв з полиці пляшку алкогольного напою «Іатезоп» ємністю 0,5 л та заховав її до внутрішньої нагрудної кишені куртки. Після чого, ОСОБА_6 , пройшовши повз каси магазину, не розрахувався за викрадене майно та залишив приміщення магазину.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2852/18-21 від 22.05.2018 ринкова вартість однієї пляшки віскі купажованого бренду «Іатезоп» об'ємом 0,5 л складала 409,36 грн.
Крім того, ОСОБА_6 здійснив ряд інших кримінальних правопорушень.
Так, ОСОБА_6 будучи 13.02.2018 ознайомленим з вищевказаною постановою Вінницького міського суду про встановлення адміністративного нагляду від 29.01.2018 та про наявність покладених на нього обов'язків та обмежень, не бажаючи стати на шлях виправлення, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних на те причин, самовільно, в невстановлений слідством час 07.06.2018 залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та по 12 червня 2018 року включно був відсутній. Також він, без поважних на те причин, не повідомивши про причини неявки 14.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 03.03.2018, 14.03.2018, 21.03.2018, 28.03.2018, 04.04.2018, 11.04.2018, 18.04.2018, 25.04.2018, 09.05.2018, 16.05.2018, 23.05.2018, 30.05.2018, 06.06.2018 та 13.06.2018 для реєстрації в чергову частину Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області не з'явився.
Крім того, 15.06.2018 приблизно о 05 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в коридорі першого поверху будинку АДРЕСА_2 помітив дитячу коляску виробника «Ре§-Реге§о», марки «Рііко РЗ Сотрасі» яка належала ОСОБА_7 . В цей момент в ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, взяв дитячу коляску виробника «РЕО РЕКЕОО», марки «Ріісо РЗ сотрасі» та разом з нею залишив приміщення під'їзду.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3813/18-21 від 12.07.2018 ринкова вартість дитячої коляски виробника «Ре§-Реге§о», марки «Рііко РЗ Сотрасі» , з урахуванням зносу, становила 1500 грн.
Своїми діями діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
За даним фактом 23.04.2018слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП України в області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120180200100001615.
В ході досудового розслідування 16.07.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, тобто самовільному залишені особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, санкція за які передбачає покарання до 5 років позбавлення волі. Крім того, враховуючи, що останній не одноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив нові умисні корисливі злочини під час непогашеної судимості. Також, в ОСОБА_6 відсутнє джерело постійного доходу, робота, за місце реєстрації він не проживає. Останній веде бродяжний спосіб життя. У зв'язку з цим є підстави вважати про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину та ризиків визначених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов'язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до пяти років, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, соціально стримуючі фактори відсутні, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10.15 год. 21.07.2018.
Встановити строк дії ухвали до 10:15 години 18.09.2018.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 36820 (тридцять шість тисяч вісімдесят двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: