Номер провадження: 22-ц/785/4389/18
Номер справи місцевого суду: 522/5195/15-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
06.07.2018 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року про відмову у задоволенні заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності ОМР про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання передати майно, визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності,-
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року у задоволенні заяви Департаменту комунальної власності ОМР про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, 3 особа Департамент комунальної власності ОМР про витребування майна із чужого незаконного володіння , зобов'язання передати майно, визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Департамент комунальної власності Одеської міської ради подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року та постановити судове рішення, яким заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити у повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.
15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду, зазначеним вимогам не відповідає, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви Департаменту комунальної власності ОМР про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі, районний суд виходив з того, що заявник пропустив строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому у задоволені його заяви слід відмовити.
Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком районного суду з огляду на таке.
Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2016р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОМР, ВК ОМР, третя особа: Департамент комунальної власності ОМР про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.
Витребувано у Одеської міської ради належне ОСОБА_2 нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, а саме квартиру АДРЕСА_2
Зобов'язано Одеську міську раду передати належне ОСОБА_2 нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, а саме квартиру АДРЕСА_2
Витребувано у Одеської міської ради належне ОСОБА_3 нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу. а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,9 кв.м.
Зобов'язано Одеську міську раду передати належне ОСОБА_3. нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, а саме квартиру АДРЕСА_1
Визнано незаконним та частково скасоване свідоцтво серія НОМЕР_1 від 22.03.2007 року про право власності нежилих приміщень першого та другого поверху видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради, які розташовані в АДРЕСА_1 та виключити з свідоцтва площу квартири АДРЕСА_2, загальною площею 66,2 кв.м., та квартири АДРЕСА_3, загальною площею 66,9 кв.м.
Стягнуто з Одеської міської ради на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 4 141,2 гривень.
При винесені вищевказаного рішення, суд посилався на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2009 року, яке набрало законної сили, в якому встановлено, що вищенаведені приміщення є житловими, а саме: квартира АДРЕСА_4, загальною площею 66,2 кв.м. та квартира АДРЕСА_1 загальною площею 66.9 кв.м. Відповідно цього рішення визнано право власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_5 та на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_6, у яких позивачі в подальшому придбали вищенаведене нерухоме майно. Що підтверджується договорами купівлі-продажу та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Зазначене судове рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 10.03.2017р., що вбачається з наявних в матеріалах справи виконавчих листі №522/5195/15-ц (а.с.116,119) на користь стягувачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3
Однак, в подальшому рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.04.2017р. заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2009 року скасоване та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_7 та квартиру АДРЕСА_8.
Саме ці факти, заявник вважає нововиявленою обставиною для перегляду рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.02.2016 року.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Рішення апеляційного суду Одеської області, яке стало нововиявленою обставиною для перегляду рішення Примосрькго районного суду м.Одеси було ухвалено 26.04.2017 року.
Відповідно до ст. 69 ЦПК України (чинної, на момент ухвалення рішення по справі) встановлює, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Враховуючи положення ст. 69 ЦПК України, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 361 ЦПК України, Департаментом повинно бути подано у строк з 27.04.2017 року по 27.05.2017 року.
Згідно ч.3 ст. 70 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення) встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідній, святковій чи іншій не робочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Таким чином, у зв'язку з тим, що 27.05.2017 року був вихідний день (субота), то закінчення строку припадає на 29.05.2017 року.
З матеріалів справи вбачається та як встановлено судом першої інстанції, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана Департаментом комунальної власності ОМР - 29.05.207 року №01-13/2251, тобто в межах зазначеного строку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що заявник не пропустив строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 379, 389 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради- задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року - скасувати та направити заяву Департаменту комунальної власності ОМР про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 16.07.2018 року
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: С.М. Сегеда
Л.А. Гірняк