Справа № 761/26764/18
Провадження № 1-кс/761/18177/2018
16 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, слідчий суддя
встановив:
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 вніс до суду клопотання, про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №42018110350000099 від 22.06.2018, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим управління ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018110350000099 від 22 червня 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що Досудовим слідством установлено, що відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №355-К від 11.09.2018 ОСОБА_4 переведено на посаду начальника відділу безпеки середовища життєдіяльності управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.
Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника відділу безпеки середовища життєдіяльності управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області виконувала організаційно-розпорядчі функції, тобто, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою.
Крім того, ОСОБА_4 присвоєно 6 ранг державного службовця в межах посад категорії «Б», а тому в силу п. 2 примітки до ст. 368 КК України остання є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
В силу наявного досвіду роботи в органах державної служби ОСОБА_4 знала та розуміла, що вимогами ст. ст. 3 і 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам державної служби забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.
Однак, у порушення вищезазначених норм законодавства та своїх посадових обов'язків, ОСОБА_4 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - начальником відділу безпеки середовища життєдіяльності управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області вчинила тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.
20 червня 2018 року ОСОБА_5 , яка діє за довіреністю від імені ТОВ «Компанія Ерго» звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з метою отримання санітарного паспорту на право зберігання пестицидів та мінеральних добрив в складському приміщенні, що розташоване за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. Остромирська, 68-А, яке товариство орендує у ТОВ «Мінерал ЦЕС».
Цього ж дня, під час спілкування зі співробітниками Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області їй стало відомо, що зібранням документів, розглядом та видачою санітарного паспорту у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Київській області займається начальник відділу безпеки середовища життєдіяльності управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держспоживслужби в Київській області ОСОБА_4 .
Надалі, під час спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_5 остання повідомила, що ТОВ «Компанія Ерго», яка орендує у ТОВ «Мінерал ЦЕС» складське приміщення, що розташоване за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Остромирська, 68-А необхідно, для подальшої господарської діяльності товариства отримати санітарний паспорт на вказане приміщення для зберігання пестицидів та мінеральних добрив.
Дізнавшись про це, ОСОБА_4 в силу займаної посади начальника відділу безпеки середовища життєдіяльності управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, будучи обізнаною про процедуру отримання санітарного паспорту та документів на підставі яких він видається, вирішила використати своє службове становище з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за видачу санітарного паспорту на складське приміщення для зберігання пестицидів та мінеральних добрив.
Під час вказаної розмови ОСОБА_4 діючи умисно та з тих же мотивів, повідомила, що видати санітарний паспорт без перешкод та сприяти у видачі дозвільних документів на складське приміщення для зберігання пестицидів та мінеральних добрив можливе лише у разі надання їй неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США та 1500 гривень за видачу посвідчень 3 (трьом) працівникам ТОВ «Компанія Ерго» про проходження спеціальної підготовки з питань безпечності проведення робіт з пестицидами і агрохімікатами, що є обов'язковою умовою для видачі указаного паспорту.
Розуміючи можливі негативні наслідки для ТОВ «Компанія Ерго», представником якої вона є, що могли виявитися у формі відмови в отриманні санітарного паспорта на складське приміщення, ОСОБА_5 вимушена була погодитись на умови ОСОБА_4 та звернулась до правоохоронних органів.
Надалі, 26.06.2018 ОСОБА_5 подала заяву за підписом директора ТОВ «Компанія Ерго» та в черговий раз звернулась з письмовою заявою на ім'я начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області з проханням розглянути питання про проведення обстеження приміщення ТОВ «Компанія Ерго» для зберігання пестицидів та мінеральних добрив, що знаходиться за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. Остромирська, 68-А.
Після цього, враховуючи що ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_5 позитивну відповідь про надання їй обумовленої суми неправомірної вигоди, 27 червня 2018 року, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, на підставі наказу № 1194-Д від 27.06.2018 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» провела позапланове обстеження ТОВ «Компанія Ерго» на предмет дотримання вимог санітарного законодавства виїхавши до складського приміщення, що розташоване за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Остромирська, 68-А, за результатами чого склала позитивний акт обстеження, хоча приміщення не у повній мірі відповідає встановленим нормам.
Цього ж дня, після проведення ОСОБА_4 зазначеної вище перевірки, приблизно о 17 годині 30 хвилин остання, перебуваючи поблизу складського приміщення ТОВ «Компанія Ерго», що розташоване за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. Остромирська, 68-А, обіймаючи посаду начальника відділу безпеки середовища життєдіяльності управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно з корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала від ОСОБА_5 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1500 гривень за видачу посвідчень 3 (трьом) працівникам ТОВ «Компанія Ерго» про проходження спеціальної підготовки з питань безпечності проведення робіт з пестицидами і агрохімікатами, після чого, остання висловила прохання ОСОБА_5 про передачу їй неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США за видачу санітарного паспорту на указане вище складське приміщення для зберігання пестицидів і мінеральних добрив, який буде готовий 02.07.2018.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, 02.07.2018 приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника відділу безпеки середовища життєдіяльності управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи на вулиці поблизу адміністративного приміщення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, що розташоване за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Балукова, 22, діючи умисно з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 200 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 5 264 гривень, в якості неправомірної вигоди за вжиття заходів, що входять до кола її службових повноважень, а саме за пришвидшення видачі та видачу санітарного паспорта на складське приміщення для зберігання пестицидів та мінеральних добрив, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Одразу після цього, ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину у порядку ст. 208 КПК України, а предмет неправомірно вигоди - грошові кошти у сумі 200 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 5 264 гривень вилучено під час проведення особистого обшуку останньої.
Крім цього, у ході проведення обшуку Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, що розташоване за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Балукова, 22, у службовому кабінеті ОСОБА_4 виявлено та вилучено частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 400 гривень, які 27.06.2018 остання одержала від ОСОБА_5 поблизу складського приміщення ТОВ «Компанія Ерго», що розташоване за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Остромирська, 68-А.
Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , була затримана працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину в порядку ст.208 КПК України.
02.07.2018 на підставі постанови військового прокурора прокуратури Київського гарнізону було відібрано зразки (змиви з рук ОСОБА_4 ) для експертизи.
Враховуючи вище викладене, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи матеріалів, речовин та виробів.
В судове засідання слідчий не з'явився.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
У разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібно провести експертизу матеріалів, речовин та виробів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити експертизу.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити у повному обсязі.
Призначити в рамках кримінального провадження № 42018110350000099 від 22.06.2018, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - експертизу матеріалів, речовин та виробів.
Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи є на стерильному бинті, яким 02.07.2018 зроблені змиви з поверхні лівої руки ОСОБА_4 нашарування спеціальної речовини «Світлячок-М» (зразок якого надано на дослідження)? Якщо так, то чи співпадають вони за родовими ознаками із наданим зразком?
- Чи є на стерильному бинті, яким 02.07.2018 зроблені змиви з поверхні правої руки ОСОБА_4 нашарування спеціальної речовини «Світлячок-М» (зразок якого надано на дослідження)? Якщо так, то чи співпадають вони за родовими ознаками із наданим зразком?
- Чи маються нашарування спеціальної речовини «Світлячок-М» (зразок якого надано на дослідження) на цигарках «Parliament», запальничці, ключах? Якщо так, то чи співпадають вони за родовими ознаками із наданим зразком?
- Чи маються нашарування спеціальної речовини «Світлячок-М» (зразок якого надано на дослідження) на грошових коштах та імітаційних засобах в сумі в сумі 200 (двісті) доларів США: в кількості 2 купюри номіналом по 100 доларів США , а саме: НС 16862742В АВ 01857863 М? Якщо так, то чи співпадають вони за родовими ознаками із наданим зразком?
Для дослідження експертам надати:
- грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США: в кількості 2 купюри номіналом по 100 доларів США , а саме: НС 16862742В АВ 01857863 М, які знаходяться в паперовому конверті, на якому наявний пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого, опечатаний печаткою СУ ГУНП в Київській області;
- цигарки «Parliament», запальничка, ключі, які знаходяться в паперовому конверті, на якому наявний пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого, опечатаний печаткою СУ ГУНП в Київській області;
- контрольний зразок стерильного бинта, який поміщено до паперового пакету, на якому наявний пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого, опечатаний печаткою СУ ГУНП в Київській області;
- змив з лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 02.07.2018, за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщено до паперового конверту, на якому наявний пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого, опечатаний печаткою СУ ГУНП в Київській області;
- змив з правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 02.07.2018, за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Балукова, 22, який поміщено до паперового конверту, на якому наявний пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого, опечатаний печаткою СУ ГУНП в Київській області;
- контрольний зразок спеціальної речовини «Світлячок-М», який міститься у паперовому конверті, на якому наявний пояснюваний напис та підписи понятих.
Надати згоду, у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об'єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя