Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9272/18
14.07.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, має на утриманні малолітню доньку 2014 року народження, офіційно не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Оболонським районним судом м. Києва вироком від 27 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, 29 грудня 2017 року звільнений від подальшого відбування покарання згідно ЗУ «Про амністію у 2016 році»,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 яке обґрунтовує тим, що в провадженні Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 12018100070002747, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2018 приблизно о 09 годині 22 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в торговій залі магазину «АТБ», що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, 127, звернув увагу на упаковки охолодженого м'яса, а саме свинячої тазостегнової частини, марки «Глобино». В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 , повторно вчинив корисливий злочин, а саме, викрав три упаковки охолодженого м'яса, а саме, свинячої тазостегнової частини, вагою 1,657 грамів, вагою 2,253 грамів, вагою 3,125 грамів, марки «Глобино», які належать ТОВ «АТБ-Маркет», після цього, подолав касову зону без оплати його вартості та попрямував до виходу з магазину, чим міг завдати останньому матеріальної шкоди в розмірі 666 гривень 73 копійки.
Проте, через обставини, які не залежали від волі ОСОБА_5 , злочин не було закінчено, хоча останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме таємного викрадення свинячої тазостегнової частини, марки «Глобино», так як був затриманий працівником охорони.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
1) протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 13 липня 2018 року;
2) протокол огляду місця події від 13 липня 2018 року;
3) протокол допиту свідка ОСОБА_8 13 липня 2018 року;
4) рапорт інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_9 ;
5) протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 липня 2018 року;
6) повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину від 13 липня 2018 року;
7) протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13 липня 2018 року;
8) відеозапис від 13 липня 2018 року.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років.
Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити, навівши обґрунтування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких викликає необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде в повній мірі запобігати вказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_4 заперечув проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його підзахисного ОСОБА_5 , просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, дані про особу підозрюваного, а саме, те що він має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, щиро кається у вчиненому злочині.
Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання та обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194,196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 21:00 до 06:00 години ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-Заборонити залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 21:00 до 06:00 години наступного дня;
Копію даної ухвали направити для виконання органу УП ГУ НП за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз'яснити підозрюваному, що працівники УП ГУ НП в м. Києві для контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло ОСОБА_10 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить шістдесят днів, тобто до 10 вересня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1