Справа№464/3134/18
пр.№ 3/464/1321/18
10.07.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 Юрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 корпус, кв.23,
за ч. 1 ст.130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №БР №138320 від 03.06.2018 року, ОСОБА_2 03.06.2018 р. о 12.40 год. у м.Львові по вул. Антоненка-Давидовича, 2, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема захисник зазначив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено ст. 266 КУпАП, а також Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такі порушення полягають в тому, що свідком під час проходження огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння був залучений брат поліцейського, який проводив такий огляд, що категорично не допускається. Окрім цього, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Всупереч наведеного, як вбачається із долученого до матеріалів справи відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, поліцейським було видрукувано перший чек з показниками приладу «Drager», однак такий не був долучений до матеріалів справи та не був наданий для ознайомлення свідкам і ОСОБА_2, а знищений, в подальшому видрукувано ще два чеки, один з яких наявний у справі. Після того, ОСОБА_2, коли йому було озвучено поліцейським результати приладу «Drager», заперечив факт його перебування в стані алкогольного сп'яніння, тим самим не погодився із показниками приладу. Однак працівники патрульної поліції не взяли до уваги такі пояснення ОСОБА_2 та не запропонували останньому, у зв'язку із його незгодою з результатами огляду на місці, пройти огляд для визначення стану сп'яніння у медичному закладі. Окрім цього, захисник вказав, що спеціальний технічний засіб «Alcotest 6820» не передбачений, як спеціальний технічний засіб для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.
Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Окрім цього, відповідно до п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення переглянуто відео із відеореєстраторів працівників поліції події, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 після того, коли йому було працівником патрульної поліції оголошено результат спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», він не погодився з таким та заперечував факт перебування в стані алкогольного сп'яніння. Вказане також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), у якому в графі «з результатами згоден» відсутній підпис ОСОБА_2 Всупереч вищезазначених норм, працівники патрульної поліції не направили (не запропонували) водія ОСОБА_2 у заклад охорони здоров'я.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З врахуванням даного конституційного принципу та того, що під час зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_2 було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями вимог законодавства та не може бути належним та допустимим доказом у справі, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Юрієвича за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Теслюк Д.Ю.