Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
04.06.2007
Справа №2-29/4599-2007А
За позовом - Виконавчий комітет Феодосійської міської ради, м. Феодосія.
До відповідача - Державної виконавчої служби АР Крим, м. Сімферополь.
Про визнання неправомірними дій та скасування постанови.
Суддя Башилашвілі О.І.
Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.
Від позивача - Сахновський П.В. - представник, довіреність у справі.
Від відповідача - Медведєва Є.Н. - представник, довіреність у справі.
Суть спору: Виконавчий комітет Феодосійської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Державної виконавчої служби АР Крим про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби АР Крим Медведєвої Є.Н. в частині винесення Постанови від 07.03.2007р. про арешт грошових коштів виконавчого комітету Феодосійської міської ради у розмірі 850,00 грн. та скасування постанови від 07.03.2007р. про арешт грошових коштів виконавчого комітету Феодосійської міської ради у розмірі 850,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий комітет Феодосійської міської ради та Феодосійська міська рада є самостійним юридичними особами, які не відповідають по зобов'язанням один одного. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.09.2006р. винесено у відношенні Феодосійської міської ради, а не його виконавчого комітету. Однак спірною постановою від 07.03.2007р. арештовані рахунки виконавчого комітету Феодосійської міської ради, який не є стороною у справі.
Відповідач у запереченнях на позовну заяву проти позову заперечує з тих підстав, що їм застосовані усі міри примусового стягнення відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відповідач просить закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що 08.05.2007р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, та відповідно спір у справі відсутній.
З'ясувавши можливість врегулювання спору до судового розгляду, суд встановив, що сторони не згодні врегулювати спір до судового розгляду, у зв'язку з чим за клопотанням сторін, суд закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи.
Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даної справі до нарадчої кімнати.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Рішенням господарського суду АР Крим у справі № 2-29/15547-2005, суд: примусив Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська офсетна фабрика» передати житловий будинок, розташований в м.Феодосія по вул.Ціолковського,11, Феодосійській міській раді; примусив Феодосійську міську раду прийняти у комунальну власність житловий будинок, розташований в м.Феодосії по вул.Ціолковського,11; стягнув з Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська офсетна фабрика» в дохід державного бюджету України 42,50 грн. державного мита; стягнув з Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська офсетна фабрика» на користь ДП «Судовий інформаційний центр » 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнути з Феодосійської міської ради в дохід державного бюджету України 42,50 грн. державного мита; стягнув з Феодосійської міської ради на користь ДП «Судовий інформаційний центр» 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видав накази про примусове виконання рішення.
На підставі наказу суду, відповідач постановою від 19.06.2006р. відкрив виконавче провадження по виконанню рішення суду про зобов'язання Феодосійської міської ради прийняти у комунальну власність житловий будинок, розташований у м. Феодосія по вул. Ціолковського,11, та запропонував боржнику виконати рішення суду у добровільному порядку у строк до 27.06.2006р.
Суд встановив, що боржник не виконав у запропонований строк рішення суду, у зв'язку з чим, державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 850,00 грн.
Листом від 24.11.2006р. заступник міського голови Феодосійської міської ради повідомив відповідача, про те, що Феодосійська міська рада, як представницький орган Феодосійської міської територіальної громади не має № рахунку, КЕКР, КФК, з якого списуються грошові кошти на оплату виконавчого збору, а здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та просив припинити виконавче провадження.
Суд встановив, що постановою від 07.03.2007р. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС АР Крим наклав арешт на усі грошові кошти, що належать виконавчому комітету Феодосійської міської ради в сумі 850,00 грн. та заборонив списання грошових коштів по розпорядженням власника до накоплення суми 850,00 грн., згідно постанови від 22.09.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору.
Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» надає державному виконавець при здійсненні їм виконавчого провадження право, зокрема на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
З цієї норми вбачається, що право накладення арешту виникає у державного виконавця лише у відношенні рахунків саме боржника, а не будь якої іншої особи.
З матеріалів справи вбачається, що постановою від 22.09.2006р. виконавчий збір стягнуто з Феодосійської міської ради, а не з його виконавчого органу.
Однак, арешт накладений на рахунки виконавчого комітету Феодосійської міської ради, який у свою чергу є іншою юридичної особою, та не є боржником за виконавчим провадженням, що відкрито на підставі рішення господарського суду АР Крим у справі 2-29/15547-2005, та відповідно не може відповідати за іншу юридичну особу - Феодосійську міську раду.
Таким чином, суд вважає, що відповідач перевищив свої повноваження передбачені, передбачені ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», що виразилося у накладенні арешту на грошові кошти іншої юридичної особи, яка не є стороною виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень і до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов цілком обґрунтований, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Щодо доводів відповідача про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки як встановлено судом та вказано раніше, спірна постанова винесена ДВС з порушенням закону та з перевищенням повноважень.
Вступна та резолютивна частини постанови оголошенні - 04.06.2007р.
Повний текст постанови оформлений та підписаний - 04.06.2007р.
Керуючись статтями 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби АР Крим Медведєвої Є.Н. в частині винесення Постанови від 07.03.2007р. про арешт грошових коштів виконавчого комітету Феодосійської міської ради у розмірі 850,00 грн.
3. Скасувати Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби АР Крим від 07.03.2007р. про арешт грошових коштів виконавчого комітету Феодосійської міської ради у розмірі 850,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.