79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
05.06.07 Справа № 5/103-6А
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів Кузь В.Л. -суддя-доповідач, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу «Волиньнафта»(м. Нововолинськ)
на постанову господарського суду Волинської області
від 25.01.2007р. у справі № 5/103-6А
за позовом акціонерного товариства закритого типу «Волиньнафта»(м. Нововолинськ)
до відповідача Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання нечинною постанови про накладення санкції №65-ВО від 20.11.2006року
за участю представників: не з'явились
Розгляд апеляційної скарги проведено без участі сторін, оскільки такі не викликались, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.
Клопотання позивача від 11.05.2007року №11/05 про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі не приймається до задоволення, оскільки заявником не подано жодних доказів щодо такого підтвердження. При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є зрозумілі і не потребують уточнення як для сторони, так і для суду.
Також суд зазначає, що скаржником виконані вимоги ухвали від 26.03.2007року і подано докази сплати судового збору.
Постановою від 25.01.2007р. у справі №5/103-6А господарського суду Волинської області (суддя Слупко В.Л.) відмовлено в позові акціонерного товариства закритого типу «Волиньнафта»(м. Нововолинськ) до Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинною постанови про накладення санкції №65-ВО від 20.11.2006року.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, акціонерним товариством закритого типу «Волиньнафта»(м. Нововолинськ) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить постанову господарського суду Чернівецької області скасувати, з огляду на наступне:
- позивача було позбавлено права бути присутнім в судовому засіданні;
- судом порушено норми ст. 71 КАС України щодо обов'язку доказування відповідачем правомірності винесення оскаржуваної постанови інше.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування постанови господарського суду Волинської області - відсутні, з огляду на наступне:
Як зазначено вище, скаржник стверджує, що суд прийняв рішення при невстановленні обставин справи, не підтвердженими належними доказами та при неврахуванні окремих доказів. При цьому, скаржник не конкретизував які докази не враховані судом, які обставини не встановлені та не підтверджені доказами. У поданій апеляційній скарзі зазначається лише, що відповідачем не виконано вимоги п. 4.6 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій стосовно виконання умови своєчасного повідомлення юридичної особи про час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
Львівський апеляційний господарський суд стосовно даної обставини встановив наступне:
В оскаржуваній постанові суду зазначено, що постанова відповідача від 23.10.06 про порушення справи відносно АТЗТ "Волиньнафта" направлена позивачу рекомендованим листом 24.10.06, що підтверджується поштовою квитанцією №1615414.
З листа центру поштового зв'язку №8 м. Нововолинська від 03.01.07 №01-1/14 вбачається, що на рекомендований лист №0161550 було виписане повідомлення ф. 22 і опущене в абонентську скриньку АТЗТ "Волиньнафта" 26.10.06, якою товариство користується у відділенні поштового зв'язку Нововолинське-7. Рекомендований лист отриманий представником товариства Курачем лише 10.11.06.
Зазначені обставини також встановлені судом апеляційної інстанції на підставі доказів, наявних у матеріалах справи (а.с. 7; 19; 24; 25; 26).
Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою від 06.11.06 розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів був призначений на 15.11.06 (а.с. 16). У зв'язку з надходженням від позивача клопотання вх. №1157 від 15.11.06 про перенесення розгляду справи такий розгляд постановою від 15.11.06 був відкладений на 20.11.06 (а.с. 17).
Представник позивача 20.11.06 подав відповідачу пояснення по суті заданих запитань, у якому фактично підтвердив неподання у визначений відповідачем строк витребуваного звіту емітента за 2005рік.
Скаржником дані обставини не спростовані.
Разом з цим, неподання позивачем у встановлений строк до 30 вересня 2006р. звіту емітента за 2005 рік відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" є підставою для застосування фінансових санкцій у розмірах, визначених ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".
Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд встановив факти повідомлення у встановленому порядку відповідачем позивача про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, несвоєчасне отримання постанови від 23.10.06 позивачем саме з його вини, порушення позивачем вимог чинного законодавства щодо дотримання термінів подання річного звіту, розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів за участю представника позивача.
Інші доводи апеляційної скарги про порушення судом норм ст.ст. 71, 158-163 КАС України жодним чином скаржником не обгрунтовані і документально не підтверджені.
Зазначені обставини підтверджують законність оспорюваної постанови №65-ВО від 20.11.06, яка прийнята відповідачем, безпідставність та необгрунтованість позовних вимог та доводів апеляційної скарги.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 195, 196, 198, 205 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -
Постанову від 25.01.2007р. у справі №5/103-6А господарського суду Волинської області залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Судові витрати по розгляду апеляційної скарги покласти на скаржника.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
суддя Городечна М.І.
суддя Юркевич М.В.