17 липня 2018 року справа № 804/16520/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіної Євгенії Павлівни про скасування постанови від 14.12.2015 р. про відкриття виконавчого провадження, -
24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіної Євгенії Павлівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 49627884 від 14.12.2015 р.
Ухвалою суду від 25.12.2015 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у судовому засіданні (а.с. 2).
Ухвалою суду від 18.02.2016 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/86/16ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с. 148).
Ухвалою суду від 11.06.2018 р. у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/86/16ц провадження у даній справі поновлено та призначено її до судового розгляду на 27.06.2018 року (а.с. 185).
В судове засідання 27.06.2018 року сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується звітом про направлення електронної пошти та телефонограмою (а.с. 187-188).
У зв'язку з неявкою в судове засідання 27.06.2018 року позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, розгляд справи було відкладено на 17.07.2018 року, про що позивача повідомлено телефонограмою (а.с. 191).
В судове засідання 17.07.2018 року позивач вдруге не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При вирішенні питання щодо можливості застосування до позивача наслідків повторного неприбуття в судове засідання суд виходить з того, що поважними причинами неявки визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні.
Частиною 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За викладених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та без надання заяви про розгляд справи без його участі, наслідків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 205, 240, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Чорна