01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.04.2007 № 05-5-47/1756
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Решетняк Н.Б., представник за довіреністю від 05.07.06р. №87/06а;
від відповідача - не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" від 19.02.2007р. №608/1;
на Ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.02.2007
у справі № 05-5-47/1756
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ровена"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 287,23 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2007р. №05-5-47/1756 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” (далі за текстом - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ровена” про стягнення 287грн. 23коп., як зазначено на підставі ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Дана відмова мотивована тим, що до позовної заяви не додано належних доказів, які б підтверджували повноваження п.Ахмета Танйу в якості виконуючого директора позивача, який в свою чергу уповноважив довіреністю від 11.07.06р. п.Речкалова О.П. на представлення інтересів його товариства.
Непогоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши у судовому засіданні пояснення представника скаржника, дійшла наступних висновків:
Позовна заява підписана Начальником Департаменту претензійно-позовної роботи ТОВ „Астеліт” п.Речкаловим О.П., що діяв і межах довіреності від 11.06.2006р. №88/06-а.
Відповідно до ч.3 ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Відповідно вимог ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Позовну заяву було підписано уповноваженим позивачем представником, відповідне доручення наявне в матеріалах, тобто особою, яка мала право на підписання такого документа. Таким чином колегія суддів апеляційного суду не погоджується з місцевим судом у застосуванні останнім ч.1 ст.63 ГПК України, як мотивації при поверненні позовної заяви.
Крім того слід додати, що особа, призначена повноважним органом керівником підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочину, у тому числі щодо представництва, діє у межах своєї компетенції без довіреності.
Ненадання доказів про наявність такого права не передбачене серед підстав повернення позовної заяви, також ст.57 ГПК України, яка встановлює перелік необхідних документів, які додаються до позовної заяви не передбачає їх надання.
Також суд, не позбавлений права, при підготовці справи до розгляду, витребувати у сторін необхідні йому документи, для повного з'ясування тих чи інших обставин, в порядку ст.65 ГПК України.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Керуючись ст.ст.99, ст.101, ст.103, - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Астеліт” від 19.02.2007р. №608/1 задовольнити повністю.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2007р. скасувати.
3. Справу №05-5-47/1756 передати до Господарського суду міста Києва для розгляду.
Головуючий суддя
Судді
22.06.07 (відправлено)