Справа № 638/7414/18
Провадження № 3/638/2202/18
12 липня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -
встановив:
18 квітня 2018 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 у м.Харкові в районі буд. №1 по вул.Єсеніна керував транспортним засобом TOYOTA номерний знак НОМЕР_1 та виїжджаючи з прилеглої території при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого заподіяна матеріальна шкода.
Правопорушник в судове засідання призначене на 03.07.2018 року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, адвокат останнього надав суду клопотання про відкладення слухання справи, через щільний графік роботи ОСОБА_1, проте доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано.
У судове засідання призначене на 12.07.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи повідомлявся, адвокат надав суду клопотання про відкладення розгляду справи оскільки перебуватиме у іншому судовому засіданні, а ОСОБА_1 не має можливості прибути, так як перебуває у м.Луганськ. Також, адвокатом надано пояснення з проханням накладення стягнення не пов'язаного з позбавленням права керувати транспортним засобом.
Відповідно статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Статтею 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Події зазначені у протоколі відбулись 18.04.2018 року, справа надійшла до суду 29.05.2018 року, судове засідання призначалось двічі, останнє на 12.07.2018 року.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 з 29.05.2018 року та до 18.07.2018 року мав достатньо часу для прибуття у судове засідання, жодних доказів на підтвердження поважності не прибуття у судове засідання суду не надано. Так, адвокат зазначав, що ОСОБА_1 не має можливості прибути в судове засідання через щільний графік роботи, проте доказів цьому аргументу не надано, як і неможливості виїхати з м.Луганськ.
Суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1, як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу з метою спливу 3-ох місячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП для застосування до останнього адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №017480, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та свідків доданих до протоколу, іншими матеріалами справи, є послідовними та узгодженими між собою.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп.
Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя