Справа № 639/686/18
Провадження № 2/639/836/18
18 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.
секретар судового засідання - Макушенко Т.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання розпорядження органу приватизації частково недійсним та внесення змін до свідоцтва про право власності на житло,
встановив:
Вказана справа знаходилась у провадженні судді Іванової І.В.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 у даній справі призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п. 5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.
Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання розпорядження органу приватизації частково недійсним та внесення змін до свідоцтва про право власності на житло відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 передана у провадження судді Гаврилюк С. М.
17липня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головучого судді Гаврилюк С.М. В обгрунтування заяви позивач, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, вважає, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки у провадженні судді Гаврилюк С.М. знаходилась справа № 639/3356/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, яке є предметом розгляду і в справі № 639/686/18. Враховуючи те, що суддя Гаврилюк С.М. вже має певну оцінку юридичним фактам, що склалися між учасниками справи, зазначені обставини, на думку позивача, можуть істотно вплинути на її об'єктивність при розгляді справи № 639/686/18.
Суд, вислухавши позивача, думку представників відповідачів, приходить до наступного висновку.
Так, дійсно рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2017 року у справі № 639/3356/17 під головуванням судді Гаврилюк С.М. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 10.01.2018 вказане рішення від 10.11.2017 залишено без змін. Судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обгрунтовані і підтверджені матріалами справи та поясненнями учасників процесу. Отже , рішення суду від 10.11.2017 року постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Предметом спору у справі № 639/686/18 є визнання розпорядження органу приватизації частково недійсним та внесення змін до свідоцтва про право власності на житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто відносно одного й того самого нерухомого майна, що було предметом розгляду у справі № 639/3356/17 під головуванням судді Гаврилюк С.М.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З огляду на вище викладене відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, за наявності вказаних вище підстав, головуючий по справі ОСОБА_7, не допускаючи сумнівів учасників процесу у об'єктивності та неупередженості суду та необхідністю розгляду справи, відповідно до статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відвід судді Гаврилюк С.М. по зазначеній справі.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
Задовольнити заявлений позивачем ОСОБА_8 відвід судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі № 639/686/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання розпорядження органу приватизації частково недійсним та внесення змін до свідоцтва про право власності на житло.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гаврилюк