Справа № 3-1024/09
іменем України
06 жовтня 2009 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.185-8 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ДП завод «Електроважмаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
У протоколі про адміністративне правопорушення від 23.03.2009 року зазначено, що під час проведення прокуратурою Орджонікідзевського району міста Харкова перевірки за дорученням прокуратури Харківської області щодо можливих порушень вимог чинного законодавства України з боку посадових осіб Державного підприємства завод „Електроважмаш" при здійсненні господарської діяльності, в порядку ст. 8, 20 Закону України „Про прокуратуру", на адресу директора Державного підприємства завод „Електроважмаш" ОСОБА_1, направлено вимогу за вихідним № 03вих09 від 04.02.09., відповідно до якої йому було необхідно надати до прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова належним чином завірені копії наступних документів, а саме:
• - копії правовстановлюючих та реєстраційних документів ДП завод „Електроважмаш";
• - копії положення про відділ зовнішньоекономічної діяльності та маркетингу підприємства, а також штатного розкладу працівників вказаного відділу за період 2005-2008 років;
• - інформацію, про керівника відділу зовнішньоекономічної діяльності та маркетингу та заступника директора підприємства, якому підзвітний вказаний відділ, одночасно надавши їх посадові інструкції;
• - копію контракту № 2-67 від 07.10.05. (з додатками) про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ДП завад «Електроважмаш»;
-копію наказу № 129-Д від 07.10.2008 року про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов'язки директора ДП завод «Електроважмаш».
Інформацію та копії відповідних документів необхідно було надати до прокуратури району у строк до 11.02.09.
Однак, 09.02.09. за вих. № 248-36 від 09.02.09. директором Державного підприємства завод „Електроважмаш" ОСОБА_1 до прокуратури району надано відповідь, як зазначено в протоколі, всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої «...Вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки...». Крім того, у вказаній відповіді директором Державного підприємства завод „Електроважмаш" ОСОБА_1 роз'яснено чинне законодавство, при цьому необхідну інформацію та копії документів до прокуратури району не надано.
Станом на 11.02.09. витребувана прокуратурою району інформація та копії документів, директором Державного підприємства завод «Електротяжмаш» до прокуратури району не надані.
Також зазначено, що під час проведення прокуратурою Орджонікідзевського району міста Харкова вказаної перевірки на адресу директора Державного підприємства завод „Електроважмаш" ОСОБА_1 була також направлена вимога за вих. №3296-08 від 21.11.08. про надання інформації та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, необхідних для перевірки.
Інформацію та копії відповідних документів необхідно було надати до прокуратури району у строк до 27.11.08.
У визначений строк інформація та копії витребуваних документів до прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова не надано.
Однак, 01.12.08. за вих. № 248-381 від 28.11.08. директором Державного підприємства завод „Електроважмаш" ОСОБА_1 до прокуратури району було надано відповідь всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», при цьому необхідну інформацію та копії документів до прокуратури району не надано.
Прокуратурою району на адресу директора Державного підприємства завод „Електроважмаш" ОСОБА_1 повторно була направлена вимога за №3296-08 від 08.12.08. про надання інформації та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, необхідних для проведення перевірки.
Одночасно, у повторній вимозі зазначалось про необхідність особистої явки директора Державного підприємства завод „Електроважмаш" ОСОБА_1 до прокуратури району з метою надання пояснень з приводу невиконання без поважних причин законних вимог прокурора, які були викладені у вимозі за вих. № 3296-08 від 21.11.08.
Однак, у визначений строк витребувану інформацію, копії документів та відповідь до прокуратури району не надано. Крім того, директор Державного підприємства завод „Електроважмаш" ОСОБА_1 особисто для надання пояснень з приводу невиконання без поважних причин законних вимог прокурора, які були викладені у вимозі за вих. № 3296-08 від 21.11.08., до прокуратури району не з'явився.
Прокуратурою району на адресу директора Державного підприємства завод „Електроважмаш" ОСОБА_1 була направлена вимога за вих. №3296-08 від 22.01.09. про надання інформації та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, необхідних для проведення перевірки.
Крім того у протоколі зазначено, що під час проведення прокуратурою Орджонікідзевського району міста Харкова вказаної перевірки на адресу директора Державного підприємства завод „Електроважмаш" ОСОБА_1 була також направлена вимога за вих. №3296-08 від 21.11.08. про надання інформації та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, необхідних для перевірки.
Інформацію та копії відповідних документів необхідно було надати до прокуратури району у строк до 27.11.08.
У визначений строк інформація та копії витребуваних документів до прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова не надано.
Однак, 01.12.08. за вих. № 248-381 від 28.11.08. директором Державного підприємства завод „Електроважмаш" ОСОБА_1 до прокуратури району було надано відповідь всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», при цьому необхідну інформацію та копії документів до прокуратури району не надано.
Прокуратурою району на адресу директора Державного підприємства завод „Електроважмаш" ОСОБА_1 повторно була направлена вимога за №3296-08 від 08.12.08. про надання інформації та належним чином завірені копії підтверджуючих документів, необхідних для проведення перевірки.
Одночасно, у повторній вимозі зазначалось про необхідність особистої явки директора Державного підприємства завод „Електроважмаш" ОСОБА_1 до прокуратури району з метою надання пояснень з приводу невиконання без поважних причин законних вимог прокурора, які були викладені у вимозі за вих. № 3296-08 від 21.11.08.
Однак, у визначений строк витребувану інформацію, копії документів та відповідь до прокуратури району не надано. Крім того, директор Державного підприємства завод „Електроважмаш" ОСОБА_1 особисто для надання пояснень з приводу невиконання без поважних причин законних вимог прокурора, які були викладені у вимозі за вих. № 3296-08 від 21.11.08., до прокуратури району не з'явився.
Прокуратурою району на адресу директора Державного підприємства завод „Електроважмаш" ОСОБА_1 була направлена вимога за вих. №3296-08 від 22.01.09. про надання інформації та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, необхідних для проведення перевірки.
Одночасно, у вимозі зазначалось про необхідність особистої явки директора Державного підприємства завод „Електроважмаш" ОСОБА_1 до прокуратури району з метою надання пояснень з приводу невиконання без поважних причин законних вимог прокурора, які були викладені у вимогах за вих. № 3296-08 від 21.11.08. та вих. № 3296-08 від 08.12.08.
Надати інформацію та копії відповідних документів, а також з'явитися до прокуратури району необхідно було з 26.01.09. до 29.01.09. у зручний для директора Державного підприємства завод „Електроважмаш" ОСОБА_1 час з 9-00 до 18-00.
Однак, у визначені дні та години директор Державного підприємства завод „Електроважмаш" ОСОБА_1 до прокуратури району для надання пояснень не з'явився, про причини неявки не повідомив, інформацію та копії документів не надав.
До прокуратури району 05.02.08. за вих. № 248-33 від 05.02.09. директором Державного підприємства завод „Електроважмаш" ОСОБА_1 надана відповідь усупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», при цьому необхідну інформацію та копії документів до прокуратури району не надано. Крім того, директор Державного підприємства завод „Електроважмаш" ОСОБА_1 особисто для надання пояснень з приводу невиконання без поважних причин законних вимог прокурора, які були викладені у вимогах за вих. № 3296-08 від 21.11.08. та вих. № 3296-08 від 08.12.08., до прокуратури району не з'явився.
На підставі викладеного прокурор району дійшов до висновку про те, що директор державного підприємства завод „Електроважмаш" ОСОБА_1 не виконав законних вимог прокурора та не надав до прокуратури району у встановлений прокурором строк, належним чином завірені копії документів відповідно до змісту вимоги за № 03вих09 від 04.02.09., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП.
У судовому засіданні представник прокуратури ОСОБА_2 , вважав що протокол про адміністративне правопорушення складено правомірно.
У судовому засіданні ОСОБА_1, зазначив , що протокол відносно нього складено безпідставно, оскільки вимоги про надання документів частково виконані, а в частині надання копій договорів по господарській діяльності не відповідають чинному законодавству, оскільки такі дії прокурора району є втручанням в господарську діяльність. Прокурором в наданих вимогах та протесті не зазначено про перевірку дотримання конкретних законів посадовими особами заводу з метою здійснення наглядової функції прокурора, а проводиться перевірка господарської діяльності, яка не передбачена його повноваженнями. Такі дії прокурора не відповідають вимогам ст. 19 Конституції України.
З наданої ОСОБА_1 постанови Харківського окружного адміністативного суду від 19.06.2009 року по справі №2-а-36762/09/2070 за позовом прокурора Орджонікідзевского району м. Харкова до Державного підприємства завод «Електроважмаш», директора Державного підприємства завод «Електротважмаш» ОСОБА_1 про визнання дій керівника незаконними та зобов'язання виконати дії вбачається, що предметом судового розгляду були ті ж самі обставини що і викладені в протоколі складеним у відношенні ОСОБА_1 23.03.2009 року. Зазначеним рішенням суду в задоволенні адміністративного позову прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова відмовлено у повному обсязі.
Мотивуючи своє рішення суд зазначив наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається ... нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержання законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.
У відповідності із ст. 97 КПК України за наслідками перевірки заяви про злочин прокурор зобов'язаний не пізніше триденного строку порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, або направити заяву за належністю. Коли необхідно перевірити заяву про злочин така перевірка здійснюється в строк не більше десяти днів. Якщо в результаті перевірки заяви не встановлено "підстав для порушення кримінальної справи, прокурор своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи, про що повідомляє зацікавлених осіб.
У відповідності із ст.,ст..8 ,20 Закону України „Про прокуратуру" вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Прокурор при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів має право письмово вимагати надання в прокуратуру для перевірки документів та матеріалів, видачі необхідних довідок.
Судом встановлено, що прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова проводилася перевірка в порядку вимог ст. 97 КПК України звернення начальника СБУ у Харківській області щодо законності дій посадових осіб Державного підприємства завод „Електроважмаш".
Діяльність та повноваження прокурора з цього приводу регламентується вимогами КПК України.
Проте, прокурором району на підставі ст..8 та ст..20 Закону України „Про прокуратуру" відповідачу надіслані вимоги за №№3296-08 від 21.11.2008р., від 16.02.2009р., від 22.01.2009р. та № 03 вих 09 від 04.02.2009р., якими директора Державного підприємства завод „Електроважмаш" зобов'язано надати до прокуратури району інформацію про договірні взаємовідносини Державного підприємства завод „Електроважмаш" з ТОВ
„Харківтурбоінженірінг", ТОВ „Електромаш - інвест", ТОВ „Європейське" та ТОВ „В-ЕТМ" протягом 2005-2008років, додавши копії договорів, укладених між Державного підприємства завод „Електроважмаш" та переліченими підприємствами з копіями додаткових угод до вказаних договорів.
Директором Державного підприємства завод „Електроважмаш" на виконання вимог 28.11.2008р. та 05.02.2009р., 09.02.2009р. , 18.02.2009р. надані відповіді щодо неправомірності запитів та перевірки прокуратурою району господарської діяльності підприємства, оскільки відповідно письмових вимог прокурора виконує функції контролю а не нагляду за додержанням законів.
Прокурором району 16.02.2009р. на адресу директора Державного підприємства завод „Електроважмаш " надіслано протест на незаконні дії керівника підприємства з вимогою: припинити незаконні дії, які суперечать вимогам ст.ст. 8, 123 Конституції України, ст..ст.8 , 20 Закону України „Про прокуратуру" та виконати зазначене у вимогах.
Директором Державного підприємства завод „Електроважмаш" на виконання протесту надана запитувана інформація та копії 22 документів. Копії договорів щодо господарської діяльності Державного підприємства завод „Електроважмаш" з ТОВ „Харківтурбоінженірінг", ТОВ „Електромаш - інвест", ТОВ „Європейське" та ТОВ „В-ЕТМ", укладених протягом 2005-2008років, не надано.
Аналізуючи правове обґрунтування вимог та протесту прокурора району, суд зазначив , що статті 8 та 20 Закону України „Про прокуратуру" Закону регламентують діяльність прокурора при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів.
У вимогах та протесті прокурора району не зазначено щодо проведення перевірки при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, а зазначається про проведення перевірки щодо можливих порушень з боку посадових осіб Державного підприємства завод „Електроважмаш" при здійсненні господарської діяльності.
Відповідно до ст..8 Закону України „Про прокуратуру" вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.
Суд прийшов до висновку, що надаючи вимоги з посиланням на ст..ст.8 та 20 Закону України „Про прокуратуру", прокурор району зобов'язаний був зазначити підстави та обґрунтування надіслання вимог, а саме: підтвердити свої повноваження на вчинення таких дій при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням чи застосуванням конкретно яких законів.
Вимога прокурора району про витребування інформації та копій документів щодо можливих порушень посадовими особами при здійсненні господарської діяльності не відповідає вимогам ст.. 8 Закону України „Про прокуратуру".
Відповідно до вимог ст. 16 Закону України „Про прокуратуру" перевірки виконання закону проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
У наданих суду копіях вимог та протесту прокурора району відсутні посилання на проведення перевірки виконання законів чи на здійснення наглядової функції за додержанням і застосуванням законів.
Відповідно до вимог ст. 21 Закону України „Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.
Прокурором району принесено протест на бездіяльність директора державного підприємства заводу „Електроважмаш" - не надання певних документів.
Законом України „Про прокуратуру" не передбачено внесення протесту на бездіяльність посадової особи.
За таких обставин відсутні підстави для визнання дій директора Державного підприємства заводу „Електроважмаш" незаконними та зобов'язання виконати вимоги протесту прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова від 16.02.2009р, а саме виконати зазначене у вимогах прокурора за №№3296-08 від 21.11.2008р., від 16.02.2009р., від 22.01.2009р. та № 03 вих 09 від 04.02.2009р.- надати до прокуратури району інформацію про договірні взаємовідносини Державного підприємства завод „Електроважмаш" з ТОВ „Харківтурбоінженірінг", ТОВ „Електромаш - інвест", ТОВ „Європейське" та ТОВ „В-ЕТМ" протягом 2005-2008років, додавши копії договорів, укладених між Державним підприємством завод „Електроважмаш" та переліченими підприємствами з копіями додаткових угод до вказаних договорів.
З урахуванням викладеного, та враховуючи те, що зазначена постанова Харківського окружного адміністративного суду Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2009 року залишена без змін, суд вважає , що викладені факти є обставинами, які виключають провадження по справі, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КпАП України, тому провадження в справі , в силу п. 1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185-8 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.К.Сітало