ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
03 липня 2018 року м. Київ№ 826/14654/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Добрівської Н.А.,
за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,
та представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1,
від відповідача - Бойка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_3
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2016 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою від 13.10.2016 року провадження в адміністративній справі №826/14654/16 зупинено до винесення Конституційним Судом України рішення за наслідками розгляду подання Верховного Суду України від 08.07.2015 року щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст.6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. ст. 21, 22, ч. ч.1, 4, 5 ст. 41 Конституції України
15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України), визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.
Згідно п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 30.01.2018 року №495 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/14654/16 та вказану справу 01.02.2018 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 року справу прийнято до провадження судді Добрівської Н.А. та поновлено провадження у справі.
У судовому засіданні 03.07.2018 року представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича (уповноваженого на представництво інтересів відповідача довіреністю №48 від 02.04.2018 року) було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача вказує на те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про завершення перевірки операцій за вкладами на предмет виявлення нікчемних правочинів вкладників ПАТ «Фідобанк» з зазначенням позивача в переліку вище зазначених осіб.
Представник позивача у вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши позицію представників сторін, ознайомившись із викладеними в обґрунтування заявленого клопотання доводами щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою для звернення ОСОБА_3 до суду із даним позовом слугувала бездіяльність відповідача щодо включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про завершення перевірки операцій за вкладами на предмет виявлення нікчемних правочинів вкладників ПУАТ «Фідобанк» з зазначенням позивача в переліку вище зазначених осіб, що підтверджується з витягом з листа вих. №1-11-1/911-ЛK від 05.03.2018 року та витягом з додатку №1 до нього.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Так, у відповідності до положень, закріплених в пункті 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на предмет дослідження у даній справі, судом, на підставі наявних у справі доказів, встановлено факт задоволення відповідачем вимог позивача щодо вчинення певних дій на відновлення його порушених прав у позасудовому порядку.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №826/14654/16 відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Керуючись ст.ст.3, 173, 179-181, 183, п.8 ч.1 ст.238, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Закрити провадження у справі №826/14654/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Суддя Н.А. Добрівська