16.07.2018
Справа № 642/3192/18
Провадження № 1-кс/642/1528/18
13 липня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
02 липня 2018 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017220510001830 від 18.07.2017 року .
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що старшим слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220510001830, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 липня 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.398 КК України.
28.12.2017 року старший слідчийХолодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. Постанова слідчого не містить посилань на конкретні обставини, що стали підставою для закриття кримінального провадження, в ній зазначено лише загальні фрази. Кримінальне провадження було закрито передчасно.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_6 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави, а також додав до матеріалів скарги постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 22.11.2017 року, відповідно до якої заява адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 12017220510001830 була задоволена, та вищевказаного слідчого було усунуто від проведення досудового розслідування по вказаному вище кримінальному провадженню.
Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про дату та час розгляду скарги повідомлялася належним чином, в судове засідання не з'явилася.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12017220510001830від 18.07.2017 року, приходить до висновку щодо наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з обставин справи Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №12017220510001830 від 18.07.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України.
Постановою старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28грудня2018 року вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні кладу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 398 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому здійснювати відповідні процесуальні дії і приймати процесуальні рішення під час досудового розслідування є правом слідчого, та слід враховувати, що згідно ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Під складом кримінального правопорушення у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.
Однак слідчий не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови, а тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь- які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексупокладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.
З аналізу оскаржуваної постанови від 28.12.2017 року слідчий суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вище переліченим вимогам Закону є передчасною та підлягає скасуванню.
Окремо слід звернути увагу, що постановою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 22.11.2017 року слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 був усунутий від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017220510001830 .
Таким чином постанова старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.12.2017 року є незаконною, оскільки вона була винесена неповноважною посадовою особою, яка має право проводити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.
Виходячи з наведеного слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 309, 371-372, 376 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017220510001830 від 18.07.2017 року.
Кримінальне провадження № 12017220510001830 від 18.07.2017 року повернути до СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1