Справа № 639/3034/18
Провадження № 1-кс/639/1442/18
13 липня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №12016020350000094 від 07.06.2016 року, зобов'язання вчинити певні дії, -
До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №12016020350000094 від 07.06.2016 року звернувся потерпілий ОСОБА_4 .
В своїй скарзі потерпілий просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 25.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання №45 від 08.04.2018 року та зобов'язати слідчого вчинити дії за вказаним клопотанням.
В мотивування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що на адресу слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 він звернувся з клопотанням №45 в рамках кримінального провадження №12016020350000094 від 07.06.2016 року, в якому просив змінити фабулу в ЄРДР, однак постановою слідчого у задоволенні клопотання було відмовлено. Проте, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 вищевказану постанову було скасовано, та зобов'язано слідчого повторно розглянути клопотання №45, а про результати розгляду повідомити ОСОБА_4 .
В подальшому, 11.06.2018 року ОСОБА_4 отримав постанову слідчого ОСОБА_5 №65/1464 від 25.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, яка на його думку, невмотивована та підлягає скасуванню, оскільки його клопотання №45 до теперішнього часу не виконано.
Під час судового засідання ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечувала, посилаючись на її безпідставність. Також зазначила, що слідчий при внесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань самостійно формує фабулу в реєстрі, та є відповідальною особою за своєчасність повноту та об'єктивність внесених до реєстру відомостей, а потерпілий ОСОБА_4 ніякого відношення до Реєстру не має, тому на її думку, у задоволенні клопотання потерпілого було відмовлено обгрунтовано.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема : рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016020350000094 від 07.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що на адресу слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_4 було надіслано клопотання №45, в якому останній просив: 1) змінити фабулу в єдиному реєстрі досудових розслідувань відповідно до його заяви від 07.06.2016 року та викласти у наступній редакції: «07.06.2016 року до Чечельницького ВП з заявою звернувся житель АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , із заявою про те, що 28.05.2016 року особа, яка представилася під анкетними даними ОСОБА_7 , діючи спільно з вигодонабувачем ОСОБА_8 та з невстановленою в ході досудового розслідування особою ОСОБА_9 абонентом НОМЕР_1 , в мережі інтернет під час продажу бойового ордену Великої Вітчизняної війни першого ступеня №24433 шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами у сумі 3500 грн.; 2) надати йому витяг з ЄРДР зі зміненою фабулою.
Постановою слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.04.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 було відмовлено, як необґрунтованому.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2018 року вищевказану постанову слідчого скасовано та зобов'язано слідчого повторно, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, протягом трьох днів розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 №45 від 08.04.2018 року та відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК надати потерпілому відповідь.
Надалі, постановою слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.05.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 №45 також було відмовлено. В мотивування зазначеної постанови слідчим наведено Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом ГПУ №139 від 06.04.2016 року та посилання на те, що користувач (слідчий) при внесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань самостійно формує фабулу в реєстрі, та є відповідальною особою за своєчасність повноту та об'єктивність внесених до Реєстру відомостей. При цьому, відповідно до глави 9 Положень, редагування відомостей зафіксованих у Реєстрі відомостей, внесення змін у разі виявлення неточностей, технічних помилок або неповноти даних здійснюється Реєстратором у межах визначених у розділі ІІІ цього Положення. З наведено вбачається, що право доступу до відомостей, внесених до Реєстру мають держателі, реєстратори, користувачі у межах наданих адміністратором прав доступу. З огляду на викладене слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_4 до ЄРДР не має ніякого відношення, та фабула формується для службових осіб, які наділені повноваженнями відповідно до Положень про порядок ведення ЄРДР.
Так, згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Системний аналіз положень ст. 220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.
Як вбачається з розділу 6 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій.
Предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Так, згідно з витягом з кримінального провадження № 12016020350000094 від 07.06.2017 року, досудове розслідування здійснюється за повідомленням ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_7 , який 28.05.2016 року, під час продажу ордену через мережу інтернет, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 3500 гривень.
Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
При цьому, як вже зазначалося слідчим у постанові про відмову у задоволенні клопотання, відповідно до Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом ГПУ №139 від 06.04.2016 року, користувач (слідчий) при внесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань самостійно формує фабулу в реєстрі, та є відповідальною особою за своєчасність повноту та об'єктивність внесених до Реєстру відомостей. При цьому, відповідно до глави 9 Положень, редагування відомостей зафіксованих у Реєстрі відомостей, внесення змін у разі виявлення неточностей, технічних помилок або неповноти даних здійснюється Реєстратором у межах визначених у розділі ІІІ цього Положення.
Тобто вищевикладене свідчить про те, що до ЄРДР можуть бути внесені зміни у разі неповноти внесених даних, а у відповідності до ст. 214 КПК України до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим.
З огляду на те, що відомості, які внесені 07.06.2016 року під №12016020350000094 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення були викладені не по всім обставинам, що наведені потерпілим у заяві, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв'язку з чим постанову слідчого ОСОБА_5 від 25.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 необхідно скасувати та зобов'язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12016020350000094, виконати дії щодо зміни фабули за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 №45, а також надіслати на адресу потерпілого витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №12016020350000094 від 07.06.2016 року.
Зобов'язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12016020350000094, виконати дії щодо зміни фабули за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 №45.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1